臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1734號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 沈美佑
吳佩玲
被 告 翁炎珠
吳乙令
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應與 蘇信元 即 蘇萬良 連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰陸拾
肆元，及自民國九十九年六月四日起至民國一Ｏ四年八月三十一
日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，及自民國一Ｏ
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告與蘇信元即蘇萬良連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按連帶債務人中之一人對於支付命令異議，附理由提出非基
於個人關係之抗辯時，其異議之效力是否及於其他連帶債務
人，須視其是否係以個人關係之抗辯提出異議而定，倘若債
務人係提出個人關係之抗辯而為異議者，其效力不及於他債
務人；反之，則應適用民事訴訟法第56條第1項、民法第27
5條之規定，而認異議之效力及於他債務人（司法院第16期
司法業務研究會期研究意見、司法院第一廳（79）廳民一字
第54號研究意見參照）。復按訴訟標的之一部或訴訟費用，
裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏
之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應
速定言詞辯論期日，民事訴訟法第233條第1項、第3項分
別定有明文。經查，本件原告以被告翁炎珠於民國89年5月
11日邀同被告吳乙令、同案被告蘇信元即蘇萬良（下稱蘇信
元）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150,000元
，詎自90年10月11日起即未依約清償，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額為由，向本院聲請對被告及蘇信元核發支付
命令在案（下稱系爭支付命令）。系爭支付命令雖僅有蘇信
元於法定期間內依法提出異議，惟其係以利息時效抗辯為由
提出異議（見本院卷第23頁異議狀、第35頁言詞辯論筆錄）
，屬非基於個人關係之抗辯，且有利益於其他債務人即被告
翁炎珠、吳乙令。是依首揭說明，蘇信元異議效力應及於全
體債務人。而本院於104年8月31日所為之判決，漏未就被
告翁炎珠、吳乙令部分為辯論及裁判，爰依民事訴訟法第23
3條第1項、第3項規定，職權以判決補充之，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求：被告應與蘇
信元連帶給付原告56,728元，及自民國96年3月13日起至清
償日止，按週年利率19.99%計算之利息，暨自90年10月12日
起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月者，按上開利率20%計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮
聲明如主文第1項所示，經核與上開規定並無不合，應予准
許。
三、被告翁炎珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告翁炎珠於89年5月11日邀同蘇信元、被告吳
乙令為連帶保證人，向原告借款15萬元，借款期間自89年5
月11日起至91年5月11日止，每月為1期，共分24期平均攤
還本息，並約定以週年利率19.99%計付利息，如有任何一宗
債務不依約清償本金或利息時，視為全部到期。嗣被告翁炎
珠自90年10月11日起即未依約還款，迄今尚積欠如主文第1
項所示之金額、利息未清償，又蘇信元及被告吳乙令為其連
帶保證人，應就上開債務連帶負清償責任。為此，爰依民法
連帶保證及消費借貸之法律關係，聲明請求被告應與蘇信元
連帶給付原告如主文第1項所示之欠款及利息。
二、被告答辯：
㈠、被告吳乙令則以：伊確實有擔任上開借款之連帶保證人，但
希望原告可以直接找借錢的當事人求償。
㈡、被告翁炎珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函
、借款契約書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、催
收明細查詢、呆帳記錄查詢、債權額計算表等件為證，並經
本院核閱無訛。且被告吳乙令對原告減縮後之本金、利息請
求並無意見；被告翁炎珠經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查
結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法連帶保證
及消費借貸之法律關係，聲明請求被告應與蘇信元即蘇萬良
連帶給付原告如主文第1項所示之欠款及利息，為有理由，
應予准許。
四、本件事證已臻明確，又蘇信元雖以利息之時效抗辯為理由，
對系爭支付命令提出異議，惟原告已於本院審理時當庭減縮
其聲明，僅請求自被告收受支付命令送達翌日起前5年內計
算之利息，是本院就此爰不贅加論駁。至兩造其餘攻擊防禦
方法及舉證，經核與判決結果不生影響，亦無逐一論列之必
要，均併予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年12月18日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年12月18日
書記官蔡淑貞