臺灣臺中地方法院98年度消債清字第307號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年消債清字第307號民事裁定

裁判日期：民國98年12月15日

裁判案由：清算事件

台灣台中地方法院民事裁定98年度消債清字第307號
聲請人即債務人乙○○
弄1代理人戊○○相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 韓傑輔 相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 相對人即債權人大眾商業銀行股份有限公司
樓及法定代理人丁○○
樓及相對人即債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）法定代理人 韋力行 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人己○○代理人丙○○相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司
6、法定代理人甲○○
6、上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人乙○○自中華民國98年12月15日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。
二、經查：㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於98年8月17日裁定開始
更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（其中萬泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司到場表示不同意，另安泰商業銀行股份有限公司、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司則以書狀表示不同意）。而聲請人於98年10月29日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）1,806,227元債務，僅願分6年36期每2月償還6,000元，合計216,000元，償還百分之11.96之債務，清償比例顯然過低。
㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人消
費內容大額信用貸款（93年2月20日780,000元、93年10月7日350,000元）、遠百企業、直銷（幼敏生物科技公司）、威瑞數位行銷公司、金記銀樓、子玲企業社、預借現金、電視購物（ 東森 購物、中國信託郵購）、美容（ 誠崎 髮型美容）等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表附卷可稽，如是上述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質。故難認債務人之更生方案條件係屬公允。
㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產僅有車牌號碼00-0000號（1989年）之自小客車一輛，此有財政部中區國稅局財產歸屬資料清單在卷可稽，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而上開自小客車已分別使用達20年，已無太多殘值，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。
中華民國98年12月15日
民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成「開始清算程序」之裁定不得抗告，如不服「同時終止清算程序」之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國98年12月15日
書記官廖素論