臺灣高雄地方法院99年度聲字第2527號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第2527號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2527號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3852號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○犯毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所示之刑，並有各該判決書附卷可稽，爰聲請定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。又此所謂「裁判確定前」，應以得定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件。又只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑。而一人犯數罪，是否於裁判確定前所犯，應分別將各案犯罪之發生時期（即犯罪時），與最先裁判確定案件之確定時作比較，視其各罪之犯罪時，係在該最先裁判確定案件之確定前，抑在該案裁判確定後，以決定其各罪宣告刑有無數罪併罰之適用。倘比較結果，一部分犯罪係在最先裁判確定之案件確定前所為，另一部分犯罪之行為時係在最先裁判確定之案件確定後，則此時只能就最先裁判確定之案件，及犯罪時間在最先裁判確定之案件確定前之犯罪併合處罰，並定其應執行之刑；至於其他發生在裁判確定後之犯罪，亦應就該部分犯罪找出其中最先裁判確定之案件，再將其他案件之犯罪時間與該部分犯罪最先裁判確定案件之裁判確定時間比較，依前述標準判斷該部分犯罪得否併合處罰及定其應執行之刑，無從任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第195號、98年度台非字第99號判決意旨可資參照）。
三、經查，受刑人於民國98年11月29日、99年4月27日，均犯有施用第二級毒品罪，經本院於如附表所示之日期，分別以如附表所示之刑事判決，判處受刑人有期徒刑4月、5月，嗣該等判決先後於如附表所示之日期確定乙情，固有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。惟受刑人尚因於98年9月21日犯有施用第二級毒品罪，經本院於98年12月1日，以98年度審簡字第6443號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月，並於98年12月21日確定等情，亦有該案件之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按。而受刑人為本院99年度審易字第857號乙案（即如附表編號1所示案件）所示犯行之時間，既於本院98年度審簡字第6443號乙案（即相關案件中最先判決確定者）確定之前，依據前揭說明，受刑人所犯前述3起案件，應先就本院98年度審簡字第6443號、99年度審易字第857號2案定其應執行之刑，再就所餘之本院99年度簡字第577號乙案接續執行，方屬適法，是聲請人本件聲請尚有未合，依法應予駁回。至受刑人所犯前開本院98年度審簡字第6443號乙案，依前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，雖已經受刑人繳納易科罰金，惟依據前開說明，仍無礙前揭3起案件定應執行刑之順序，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年11月9日
刑事第十七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月9日
書記 官紀龍年 附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬────┬────┐│編號│罪名│宣告刑│最後事實審│判決日期│確定日期│├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┤│1│施用第二│有期徒刑4月│本院99年度審易│99年4月│99年5月│││級毒品││字第857號│15日│3日│├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┤│2│施用第二│有期徒刑5月│本院99年度簡字│99年8月│99年9月│││級毒品││第577號│16日│6日│└──┴────┴──────┴───────┴────┴────┘