臺灣高雄地方法院99年度審訴字第3625號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第3625號刑事判決

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第3625號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第5409號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第398號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年8月27日執行完畢釋放。又於94年間，因詐欺案件，經本院以94年度簡字第3156號判處有期徒刑6月確定，於95年6月19日執行完畢。詎甲○○仍不知悔改及戒除毒癮，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年7月26日下午6時許，在其高雄縣○○鄉○○村○○路46之19號之住處，先以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年
7月28日下午11時許，在高雄縣○○鄉○○路、大明街口，為警緝獲，並經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第
1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有高雄縣政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵0417）（偵卷第5頁）、台灣檢驗科技股份有限公司99年8月12日濫用藥物檢驗報告（偵卷第4頁）各
1紙在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。又被告前因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第398號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年8月27日執行完畢釋放乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其於前案觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯本件施用毒品罪之事實，事證明確，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所記載論罪科刑執行完畢之紀錄，有上開被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒後，竟再為本件犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；參以被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，及其除前開觀察、勒戒外，尚未曾因施用毒品而經法院判決科刑、智識程度為國中肄業，現做工，每月收入約新臺幣3至4萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中華民國99年11月9日
刑事第十庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月9日
書記官黃振祐附錄所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。