臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3781號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3781號刑事判決

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3781號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22785號），本院認為宜以簡易判決處刑（99年度審易字第3656號），逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如起訴書所載之前案紀錄及徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告四肢健全，不思以勞力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，行為實有可議，偵查中否認犯行，迄至本院審理中坦承犯行，並參以所竊取物品之價值，及該物品業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可參，被害人所受損害已有減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌其犯罪情節及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年11月9日
高雄簡易庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國99年11月9日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
〈刑法第320條第1項〉意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第22785號被告甲○○男54歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街8之3號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜、恐嚇等案件，分別經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第1515號、96年度簡字第1263號及臺灣雲林地方法院以96年度虎簡字第228號判處有期徒刑5月、5月、6月確定，嗣經減刑並定應執行有期徒刑8月，於民國98年3月1日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於99年2月4日上午7時許，見乙○○所有、放置在高雄縣○○鄉○○路○○○巷1之3號住宅圍牆內之鐵線23把（重72.8公斤）、鐵條2把（重7.8公斤）無人看管，認有機可趁，遂侵入乙○○住宅圍牆內（侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取上開鐵線、鐵條，得手後，將鐵線、鐵條藏置在省道臺3線實踐大學附近草叢旁，並即聯繫 劉威廷 （所涉牙保贓物犯行，業經聲請簡易判決處刑）騎乘車號000-000號重型機車前往，由劉威廷將鐵線、鐵條載運至高雄縣○○鎮○○路○○○號「瑞吉廢棄物回收場」，售予不知情之回收商 王珍 ，得款新臺幣741元均交予甲○○。嗣經本署檢察官偵查後循線查悉上情。
二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○堅決否認有竊盜之犯行，辯稱：鐵線、鐵條是其所撿拾，其以為係他人不要的物品云云。經查：上開犯罪事實，業據被害人乙○○於警詢時指述明確，並經證人王珍於警詢時及劉威廷於偵查中證述綦詳，復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲照片附卷可稽。被告雖以前詞置辯，然觀諸本案財物失竊地點，係位於被害人之住宅圍牆內，既設置圍牆以阻擋一般人任意進出，應不至使人誤認該處係堆棄廢棄物之地點；況前揭失竊之鐵線23把、鐵條2把，其中多數均綑綁整齊，並非散落四處，而鐵線、鐵條均可加以變賣得款等情，亦經被告自承明確，可見該鐵線、鐵條具有經濟價值，並非遭人廢棄之物。是被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，本案事證已明，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年7月12日
檢察官丙○○