臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第5973號
原 告 陳聰琳
被 告 皇家與帝國公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳多賢
訴訟代理人 解小芬
鄭秀卿
上列當事人間107年度北簡字第5973號債務人異議之訴事件，於
中華民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項主張「貴院107年度司執字促31443號扣押臺灣新北地
方法院106年度1435號之提存款、兩造間損害賠償等強制執
行事件之強制執行程序應予撤銷。」；嗣於107年6月22日具
狀追加備位聲明為「臺灣臺北地方法院107年度司執字第000
00號強制執行事件，於超過執行債權金額新臺幣993元部分
所為之強制執行程序應予撤銷。」，參諸前揭規定，應予准
許，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告以臺灣新北地方法院105年度重簡字第2006
號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義聲請強制執行
，並經貴院以107年度司執字第31443號強制執行。又系爭確
定判決系命原告給付被告新臺幣（下同）20萬元及自民國
105年11月12日起至清償日止之利息，並負擔3/4之裁判費。
故原告業於107年2月13日以現金2870元交付予被告之總幹事
，並於107年4月12日以面額20萬元及14,137元之2張支票，
用以給付系爭確定判決之本金及利息並交付被告總幹事簽收
，故原告就系爭確定判決之內容已履行完畢，並親自交待被
告不得再執行扣押原告之銀行帳戶。然被告竟遲未撤回貴院
107年度司執字31443號強制執行，導致原告之帳戶遭扣押，
損害原告之信用貸款信譽，爰提起債務人異議之訴。並先位
聲明：貴院107年度司執字促31443號扣押臺灣新北地方法院
106年度1435號之提存款、兩造間損害賠償等強制執行事件
之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：臺灣臺北地方法院
107年度司執字第31443號強制執行事件，於超過執行債權金
額新臺幣993元部分所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告於107年3月30日即已具狀向貴院聲請強制執
行，並已納執行費1617元，原告雖於107年2月13日償還訴訟
費用2,153元（原告給付2,870元，溢付717元），並於107年
4月12日交付2張支票，但該2張支票至107年4月16日才兌現
，故原告之給付於107年4月16日始生清償效力，故計至該日
為止，原告應給付之總金額（含本金及利息）為214,247元
（20萬為本金，14247為利息），再依據民法第323條規定，
清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本
，因此原告所為之給付須先扣除執行費1600元、再扣除利息
（00000-000=13530），原告仍有993元之債務未清償（1353
0+1600=15130；000000-00000=199007；000000-000000=993
），故原告聲請債務已全部清償等語，即非可採。故聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告所主張其已就系爭確定判決於107年4月12日開立支票給
付予被告之事實，業據其提出支票影本、蓋有被告收文章之
書面資料乙紙為證，並為被告所不否認，故此部分事實，應
可認定。惟經本院調閱107年度司執字第31443號全卷結果，
被告確實於107年3月30日即已聲請強制執行，並於107年4月
10日繳納執行費1617元，故被告所辯，因在系爭確定判決後
，另有執行費用產生，故原告並未全部清償等語，且亦有本
院107年5月30日北院忠107司執公字第31443號函所示「...
債務人尚積欠本金1020元及自107年4月17日至清償日止按年
息百分之5計算之利息....」可參，可見被告所辯原告未完
全清償，故未撤回強制執行等語亦為真正。
四、惟按民事訴訟乃當事人於其私法權利受侵害時，得請求法院
判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利己判決，除須
符合實體法之規範外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件。
亦即原告之訴，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判
決之現實上必要性，倘原告就其提起訴訟主張之法律關係，
並無請求法院為判決之現實上必要性，即應認為原告之訴欠
缺權利保護必要，應以訴無理由，判決駁回。經查本件原告
在言詞辯論程序中，表示願意就本院107年5月30日北院忠
107司執公字第31443號函所示「...債務人尚積欠本金1020
元及自107年4月17日至清償日止按年息百分之5計算之利息.
...」之金額清償，且利息計至107年6月27日為止，共1030
元（見107年6月27日言詞辯論筆錄），被告並表示收受1030
元後，即可撤回強制執行之聲請，原告即於同日交付上開金
額，被告旋於同日已將該強制執行案件撤回，並當庭陳報該
撤回狀（見本院卷第60頁），有該撤回狀影本在卷可稽。被
告既已撤回強制執行之聲請，對原告私法上之權利並無侵害
，自無權利保護之必要，故原告起訴撤銷如聲明所示等，應
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官陳福華
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│4,410元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│4,410元││
└──────┴────────┴─────────┘