臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第13847號
原 告 林祐緯
被 告 陳燈圳
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年6月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔其中新臺幣捌佰壹拾
貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）106年6月11日上午7時
41分許，駕駛車牌000-0000號自小客車，於臺北市○○區○
○○路○段與瑞安街交岔路口迴轉時，疏未注意來往車輛，
與訴外人 林淑惠 所有由原告駕駛之車牌000-0000號自小客車
發生碰撞（下稱系爭車輛），致系爭車輛跨越分隔島再與對
向車道由訴外人 洪文豪 駕騎之車牌000-000號普通重型機車
發生碰撞而受損。系爭車輛經原告送廠修復，支出必要修復
費用新臺幣（下同）213,100元，其中工資59,100元、零件
154,000元，而林淑惠已將對被告之損害賠償請求權讓與原
告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告213,100元。
二、被告辯稱略以：原告駕駛系爭車輛車速過快，且被告只有撞
到系爭車輛右側車門，修復費用應不高云云。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等
情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、
現場與車損照片等件影本為證（見本院卷第2-5頁），並經
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件事故
相關資料查閱屬實（見本院卷第12-27頁），且為被告所不
爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉；為道路交通安全規則第
106條第5款所明定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限；民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
查被告當時駕車沿復興南路2段第3車道行駛，約在當日7時
41分34秒許駕車至瑞安街口停止，約46秒其車右車門開啟讓
乘客下車，約57秒被告車打左轉方向燈漸橫向跨越復興南路
2段與瑞安街口，未注意來往車輛，而與原告駕駛之系爭車
輛發生碰撞，致系爭車輛跨越分隔島再與對向車道由洪文豪
駕騎之車牌000-000號普通重型機車發生碰撞，被告對於防
止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自
有過失（見本院卷第56-57頁臺北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書），且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。至被告
辯稱原告駕車超速云云，惟被告未能舉證證明，此部分辯解
自不足採信。又系爭車輛所有權人林淑惠已將對被告之損害
賠償請求權讓與原告（見本院卷第41頁），原告自得對被告
請求損害賠償，併此敘明。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查系爭車輛因本件交通事故支出修復費用213,100元，其中
工資59,100元、零件154,000元，有聯通汽車服務廠出具之
交修估價單在卷（見本院卷第6-7頁）。而系爭車輛於96年9
月出廠，迄至106年6月11日事故發生時止，已出廠9年9月，
有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第38頁背面），系
爭車輛既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣
除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，原告所
有之系爭車輛使用已逾非運輸業用自小客車耐用年數5年以
上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭車輛之修復費用
中零件部分經扣除折舊後為15,400元（元以下四捨五入），
加計工資費用共74,500元，屬必要之修理費用。原告就此部
分主張，應予准許。至被告辯稱伊駕車只有撞到系爭車輛右
後車門，修理費用應不高云云，惟系爭車輛遭被告車輛撞擊
後，失控跨越分隔島與對向車道不及閃避之車牌000-000號
普通重型機車發生碰撞，於碰撞過程中所生損壞自應均由被
告負擔，被告此部分辯解，委屬無據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付74,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年6月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│新臺幣（金額）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│2,320元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中812元由被告負擔，│
│合計│2,320元│餘1,508元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘