臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第119號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳世宗
被 告 許弘展
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國107年6月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟叁佰貳拾玖元，及自民國一
百零六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九
八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年4月15日親簽填寫富邦信用卡申
請書向原告申辦富邦信用卡，並於99年4月20日起與原告成
立信用卡使用契約，領用信用卡乙枚（卡號：0000-0000-00
00-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於各信用卡特約
商店使用信用卡簽帳消費，並應盡妥善保管及遵守本人使用
信用卡之義務，及於繳款截止日前向原告清償全數之墊付款
項，逾期另應給付自各筆帳款入帳日起至清償日止按年息11
.98%計算之利息。嗣因被告於106年4月19日接獲原告外撥
電話確認信用卡交易始知系爭信用卡遭盜刷，並於同日18時
50分辦理掛失手續，經與被告確認共有一筆遭盜刷，金額為
新臺幣（下同）135,329元（下稱系爭消費款）。據被告表
示，其將系爭信用卡置放於房間抽屜，且未於信用卡背面簽
名，自已違反系爭信用卡約定條款第8條第1項、第17條第
3項第2款約定，且原告於寄發信用卡皆採郵掛號方式寄達
被告指定之地址，於寄發之信用卡貼卡單上、約定條款及申
請書內，已提醒持卡人於收到信用卡後應立即於信用卡背面
簽名，以降低遭第三人冒刷之風險，是被告收受系爭信用卡
後，未立即在信用卡背面簽名，致第三人任意偽造簽名於信
用卡之簽名欄進行盜刷行為，因而產生之系爭消費款，自應
由被告負清償責任等語。爰依信用卡使用契約，起訴請求被
告給付上開欠款等語。並聲明：如主文第1項所示（此係依
原告於民國107年6月15日言詞辯論期日之減縮聲明）。
二、被告則以：系爭信用卡係遭第三人竊取並進行盜刷，被告收
到消費簡訊後亦立即通知原告，警方有抓到盜刷者，是原告
請求，顯屬無據。又被告不確定是否有於系爭信用卡背面簽
名，掛失及爭議交易聲明書上所載並非被告原意，斯時被告
僅向客服人員表示不確定有無於系爭信用卡背面簽名等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）就被告辯稱系爭消費款係遭第3人盜刷之事，本院雖查無
各地方檢察署或各地方法院已針對第3人以竊盜、偽造文
書等方式盜刷原告核卡後交予被告之系爭信用卡，但原告
就被告主張系爭消費款係遭盜刷之事，實際上並未加以爭
執，惟原告主張被告收受信用卡後因未在信用卡背面簽名
，使用信用卡之方式有過失，並直接引用系爭信用卡約定
條款第8條第1項、第17條第3項第2款約定餘款等主張
被告仍應給付（賠償）該等款項，故本院即以系爭消費款
係遭盜刷而為本案前提事實並基此而適用法律。
（二）次查被告雖辯稱99年辦理系爭信用卡（收到卡片後）我不
確定有無簽名，是在向客服人員辦理掛失及爭議交易聲明
書時客服問我，我說不確定，他說沒有差因為卡不是我刷
的，我說不確定，他就說勾否，所以我就勾否云云。然此
業經原告否認，而除被告並未舉證證明外，被告既係接到
原告外撥電話（或消費簡訊）通知認為本屬自己持有之系
爭信用卡遭到盜刷，及系爭消費款金額非小額消費已達13
萬餘元，被告顯不願就該筆款項負清償責任，故才填具原
告起訴狀提出之附件3之持卡人爭議交易聲明書，衡情此
時被告應係基於相當謹慎之心態而填寫該持卡人爭議交易
聲明書，則若其真無法確定收到系爭信用卡時有無在背面
簽名，當無逕行在該「是否於信用卡背後簽名？」之問題
中回答：「否」之道理，故由附件3之之持卡人爭議交易
聲明書被告填載之內容，應可認定被告於領得系爭信用卡
後，確未在卡片背面簽名，被告雖辯稱其本來不確定，是
原告客服人員就說勾否，所以伊就勾否云云，但應屬無可
採信，本院亦無從為有利被告之認定。
（三）被告另辯稱：收到消費簡訊後亦立即通知原告，警方有抓
到盜刷者，是原告請求，顯屬無據云云，故兩造間最大爭
執點，顯然為系爭信用卡約定條款第8條第1項及第17條
第3項應如何解釋、即於上述盜刷情形已發生且被告一接
到通知即已向原告辦理掛失，原告是否即應第17條第3項
本文規定自行負擔系爭消費款？或因被告於此情形符合第
17條第3項但書之除外規定，原告仍得向被告請求？查系
爭信用卡約定條款第17條第3項係規定：「辦理掛失手續
前甲方（按即信用卡申請人、於本件即被告）及其保證人
被冒用所發生之損失，概由乙方（即原告）負擔。但有下
列情形之一，且乙方能證明已監善良管理人之注意義務者
除外：…2、甲方違反第八條第一項約定，未於信用卡簽
名後第三人冒用者。…」，亦即該條項之內容，顯係在規
定被冒用即盜刷款費最後應由誰負最終承擔責任，才會如
此規定。而本件被告確有領用系爭信用卡以後迄失竊前均
未簽名之事實，既經本院認定如上，且領受信用卡後應在
背面簽名，實為一般稍有社會經驗之人均有之知識，被告
為00年00月出生，99年申辦系爭信用卡時已經33、34歲，
實不可能就此全無知曉，故就被告未於系爭信用卡背面簽
名，實有重大過失，且其後第三人亦確實因此盜刷系爭消
費款，則被告行為顯已構成但書第2款所訂情形。至於該
項但書復規定原告應盡善良管理人注意義務才得加以除外
（即原告得排除自己負擔而轉由持卡人負擔），依上所述
，該條項之內容係在規定盜刷最後應由誰負最終承擔責任
，就原告部分自應視原告就信用卡之持有、管理等是否有
過失，先就原告主張於寄發之信用卡貼卡紙上、約定條款
及信用卡申請書內，皆有提醒持卡人收到信用卡後應立即
於信用卡背面簽名以降低遭第三人冒刷之風險等，就此被
告並未否認，且依原告起訴狀後所附被告最初申請信用卡
時於簽名後所附富邦信用卡用卡須知之八、其他信用卡使
用說明之2確已明載「持卡人收到信用卡後應立即在信用
卡簽名欄上簽名，以降低遭第三人冒用之可能」，及原告
所附信用卡約定條款（附件四）第八條第1項亦有規定「
甲方收到信用卡後，應立即在信用卡上簽名，以降低遭第
三人冒用之可能性」，故原告於發卡前亦確已盡到告知義
務，而於第三人盜刷後，被告隨即收到原告所發系爭信用
卡有遭持卡為系爭消費款清費之外撥電話或消費簡訊，則
就系爭信用卡確認是否有消費部分，原告亦已盡到管理責
任；而其後原告認為系爭消費款最終不應由原告負擔，故
主張基於系爭信用卡約定條款第17條第3項但書第2款規
定，仍應由被告最終負擔者，既符合該條項但書第2款之
規定，並參酌上述原告於發卡前、系爭信用卡遭人持用消
費時等均無過失，但被告則有重大過失等，則由被告終局
負擔，亦未與該條項所定內容之精神及目的不符，本院認
原告主張，應屬有據，被告上開辯稱：收到消費簡訊後有
立即通知原告，警方有抓到盜刷者，原告請求並無依據云
云，即無可採信。
四、綜上所述，原告主張依系爭信用卡約定條款第8條第1項、
第17條第3項但書第2款及信用卡契約之法律關係等，被告
仍應就系爭消費款負給付責任，而向被告請求如主文第一項
之金額及繳款期限屆滿後之循環利息（參原告起訴狀所提附
件2之帳單明細）等，依法有據，應予准許。又本件係適用
簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
，本院並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,440元（
即第一審裁判費）。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊
或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足
以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年6月29日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本做成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月29日
書記官李宜蓁