臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第738號
原 告 陳鳯媗
被 告 許世昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法
份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常
利用他人之存款帳戶掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一
般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關
連，且此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟仍基於幫助詐欺
取財之不確定故意，於民國105年12月14日15時許，依年籍
不詳自稱富邦代辦中心人員之成年男子指示，至高雄市政府
警察局前鎮分局草衙派出所對面之全家便利超商，將其申辦
之玉山商業銀行七賢分行帳號：0000000000000號帳戶之存
摺、提款卡，以宅配方式，寄與該不詳成年男子指明之年籍
不詳綽號「 陳柏昇 」之人收受，並以電話告知該不詳成年男
子上開帳戶之提款卡密碼，容任該男子使用其上開帳戶。嗣
該男子取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之
詐欺取財犯意，於同月18日18時30分許致電原告，並分別假
冒網拍人員、郵局員工佯稱：因先前網購時多購買1台商品
，若欲取消扣款，需操作自動櫃員機解除云云，致原告陷於
錯誤，遂依指示而於同日19時46分許匯款新臺幣（下同）29
,987元至上開帳戶內，因而詐騙得逞，致原告因此受有損害
，自得請求被告返還上開款項等語。爰依民法侵權行為法律
關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得
加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。
本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件爭執及必要之事項
記載理由要領：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條，分別定有明
文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院調取本院106年度簡
字第2592號、106年度簡上字第388號被告詐欺案件全卷以
資憑佐，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事
實，堪予認定。再者，前揭詐騙集團成員以上述詐欺行為使
原告匯款29,987元，致原告受有損害，被告則係將其所有之
金融帳戶交予前揭詐騙集團使用，已積極對詐欺取財行為加
以助力，使詐騙集團易於實施上開詐術行為，核屬詐欺取財
行為之幫助人，揆諸前揭規定，被告應與前揭詐騙集團成員
負連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係
，請求如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月28日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年6月28日
書記官陳瓊芳