臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第915號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 葉予慈 即 葉秀娟
上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國107年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零玖拾捌元，及自民國九十四年
八月九日起至民國九十四年九月十二日止，按週年利率百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國九十四年九月十三日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟零玖拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年3月23日向萬泰商業銀行股份有
限公司（下稱萬泰銀行）申請小額循環信用貸款，約定以GE
ORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，借款利息依固定年利率
18.25％按日計付，還款方式則自借款日起以35日為還款週
期（額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日），倘未
依約於繳款期限前繳款或任何一宗債務不依約清償本息而喪
失期限利益，視為全部到期時，被告同意改按週年利率20％
給付借款利息。詎被告自94年9月13日起即未依約還款，迭
經催討無效，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金新臺幣（
下同）29,098元及利息未清償。嗣萬泰銀行於95年11月6日
將前揭對被告之債權讓與原告（原名稱為萬榮行銷顧問股份
有限公司，於106年9月25日更名），並將該債權讓與之情
事刊登於新聞紙。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出小額循環信用貸款申請書、小額循環信用貸款契約、
歷史交易資料查詢、債權讓與證明書、新聞紙、公司變更登
記表等件為證（本院卷第4頁至第10頁），經本院核對無訛
。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被
告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之
聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原
告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月28日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年6月28日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元