臺灣桃園地方法院97年度簡上字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第123號刑事判決

裁判日期：民國98年02月12日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第123號上訴人即被告乙○○輔佐人丙○○上列上訴人因詐欺案件，不服本院刑事庭於民國96年12月25日所為96年度壢簡字第2613號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵緝字第1184號），提起上訴，另經臺灣桃園地方法院檢察署併案審理（97年度偵緝字第156號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴意旨（略以）：上訴人原以上訴狀表示，伊帳戶之存摺、提款卡、印章放在車廂內被偷，被拿去作案等語。嗣於審判期日坦承幫助詐欺犯行。
二、訊據被告乙○○對於原審判決所認定幫助詐欺犯行坦承不諱，核與有證據能力之證人即告訴人甲○○、 戴長富 之指訴相符，並有被害人匯款回條聯、被告開戶資料、交易明細表在卷可資佐證。是被告構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，堪以認定。本院審理結果，認為原審對被告論罪科刑之判決，認定事實及適用法律部分均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第703
3號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。本院以為，量刑或緩刑宣告與否之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查原審判決已審酌被告將其所申請之台企二林分行00000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，交付予不詳詐欺集團成年人使用，而供該成年人所屬之詐欺集團作為詐欺取財款項匯入、提領之用，被害人甲○○因受詐欺而匯款新台幣（下同）50,000元至被告上開帳戶內，隨即遭人以提款卡提領一空，有被告上開銀行帳戶交易明細表一份在卷可稽，所生危害程度非輕，及被告犯罪後否認犯行等一切情狀，於法定刑5年以下有期徒刑、拘役或科罰金之範圍內，量處被告有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，且未宣告緩刑，尚符憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，業如前述。從而，被告以前揭情詞為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。惟查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足考，且其犯後終能坦承犯行，並獲被害人甲○○之原諒，有本院98年1月15日審判筆錄附卷可稽，公訴檢察官亦不反對宣告被告緩刑。是本案無論自一般或特別預防之刑罰考量目的，均認原審簡易判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑
2年，予被告自新之機會。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官施昱廷到庭執行職務中華民國98年2月12日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官呂美玲法官宣玉華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳育萱中華民國98年2月13日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。