裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第3045號刑事判決
裁判日期：民國97年12月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3045號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第1042號，中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第6274號，併辦案號：同署97年度偵字第7293號、臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第9744號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第
367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年台上字第892號、97年度台上字第3599號、97年台上字第3889號判決參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○幫助詐欺之犯行明確，論以幫助詐欺罪，處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。上訴意旨略稱：伊因經商被倒帳，不得已透過分類廣告打電話以金融卡借款，伊對犯錯深感後悔。又伊無犯罪意圖，亦為受害者。伊現積欠巨額債務，無力償還，正積極求職中，請求給予緩刑宣告。又原判決判處拘役50日，亦屬過重云云。惟查：㈠緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。本件原判決未予宣告緩刑，本即毋庸說明其理由，自無違背法令可言（最高法院72年台上字第3647號判決意旨參照）。㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人提供帳戶供詐騙行為人獲取犯罪所得之行為雖無足取，且嚴重影響金融秩序，然其素行良好，本次係因一時失慮始有上開犯行，惡性尚非重大，併其犯後終能坦承罪行之態度，且與被害人之一即 呂怡雯 達成和解等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑4月，容嫌過重，而量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核無不當。綜上，上訴人執前詞就原審刑罰裁量職權之行使任意指摘，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年12月11日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張美華中華民國97年12月11日