臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第605號
原 告 蔡蕙霞
被 告 向家鈴
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國100年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○街○號房屋遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟貳佰柒拾伍元。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行，但被告依次以新臺幣貳拾玖萬
零肆佰元、壹拾萬叁仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，各得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國98年10月5日起，將其所有門牌號碼
高雄市○○區○○街○號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告
使用，租賃期間自98年10月5日起至99年10月4日止，每月
租金為新臺幣（下同）1萬元，兩造並約定租賃期滿，被告
即應將系爭房屋遷讓交還予原告。詎料，被告於上開租賃期
間屆至後，拒絕遷出系爭房屋而無權占有使用，直至100年
10月才搬出，但仍遺留部分物品於系爭房屋內，為此依兩造
間租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭
房屋及租賃契約終止後被告仍繼續占用系爭房屋所致之損害
。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出經系爭房屋建物登記謄本、
房屋稅籍證明書、系爭房屋於100年10月之水費收據、100
年5月至8月之電費收據等件為證；而被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，
堪認原告主張之事實為真。按承租人於租賃關係終止後，應
返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦
同，民法第455條前段、第179條法有明定。而無權占有他
人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念
。最高法院61年台上字第1695號亦著有判例可資參照。經查
，系爭租賃關係業於99年10月4日屆期而終止，而於終止後
原告已無再行續租之意一情，有上開租賃契約書及原告陳述
在卷（參本院卷第28頁至第29頁），雖被告已於100年10月
搬離系爭房屋，但仍遺留有物品於系爭房屋內，原告自得依
租賃之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告於租賃
契約終止後仍繼續占有使用系爭房屋，並由原告代為支出此
段期間之水電費，自屬無法律上原因受有利益，而致原告受
有損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付占有期
間相當於租金之不當得利12萬元（計算式：1萬元×12月
=12萬元）、水費507元、電費2,708元，於扣除押租金2
萬元後，共計103,275元（計算式：120,000元+507元
+2,708元-20,000元=103,275元），應屬於法有據。
五、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求原告返
還系爭房屋，並給付原告103,275元，均為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年12月8日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月8日
書記官駱青樺