宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第11067號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 葉子寬
被 告 網川股份有限公司
法定代理人 薛賢修
上列當事人間100年度北簡字第11067號請求清償借款事件，於中
華民國100年11月23日言詞辯論終結，同年12月7日上午11時在本
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬伍仟元，及自民國一百年五月十
六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾玖萬伍仟元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與原告間信用卡約定條款第25條，雙方合意以本
院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：其持有被告公司簽發、面額新台幣（下同）
395,000元支票乙紙，惟原告屆期於民國100年5月15日提示
遭以存款不足及列為拒絕往來戶為由拒絕付款，被告應負支
票發票人責任等情，爰聲明求為命被告給付原告395,000元
，及自100年5月16日起至清償日止，按年息6%計算利息之判
決。
被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條
所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行
使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，
票據法第126條及第133條分別定有明文。上開支票既為被告
簽發，自應依票據法第126條及第133條規定負發票人責任，
給付原告395,000元。又上開支票於100年5月15日遭退票，
原告自得請求被告給付自100年5月16日起至清償日止，按年
息6%計算之利息。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之支票及退票理
由單為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張
，堪信原告主張為真正。因此，原告依票據法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月7日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元