臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第462號
原 告 吳碧月
被 告 吳慶郎
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國110年4月8日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場
或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十
日內未提出異議者，視為同意撤回。另按訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
262條第1項、第4項、第255條第1項第2款、第7款分
別定有明文。本件原告原起訴請求被告吳慶郎、 李麗櫻 應連
帶給付原告新臺幣（下同）500,000元及其法定遲延利息，
嗣於民國110年4月8日當庭以言詞變更聲明：請求被告吳
慶郎給付原告500,000元，並撤回起訴被告李麗櫻之部分，
揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項準用第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告吳慶郎於103年12月31日，在新北市○
○區○○路○○○號，向原告借款新臺幣（下同）500,000元
，並由被告開立其妻李麗櫻所交付以李麗櫻為發票人，臺灣
土地銀行東板橋分行為付款人，發票日為104年12月31日，
票面金額50萬元之支票1紙交付予原告，作為上開借款之擔
保。詎事後被告吳慶郎屆期未依約返還借款，雖經原告多次
催討，被告吳慶郎均置之不理，迄今仍未還款。為此，依消
費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告吳慶
郎應給付原告如主文第一項所示之金額。
四、被告吳慶郎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、原告主張被告吳慶郎於上開時間、地點，向原告借款50萬元
，並交付上開面額50萬元之支票供作擔保，屆期卻未獲還款
之上開事實，業據原告提出上開支票影本1紙為證。而被告
吳慶郎對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
卻於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌，依本院調查之結果，應認原告之主張為真實。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474
條、第478條分別定有明文。本件被告吳慶郎向原告借款，
已約定清償期，惟於屆期後被告迄未清償，是原告請求被告
吳慶郎返還借款，自屬有據。
七、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告吳慶郎給
付如主文第一項所示之借款本金，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月20日
書記官劉芷寧