臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士再簡字第2號
再審原告 許英美
再審被告 王秋芬
蔡美英 即 張小龍 之繼承人
上列當事人間請求給付租金等事件，再審原告對本院民國109年
9月16日109年度士簡字第688號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾伍元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第436之32條第4
項準用第500條第1、2項規定甚明。又按對於第二審判決
於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回
時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應
於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原
確定判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應
自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院90年度台聲字第56
5號裁定意旨同此見解，本於相同法理，就簡易程序第一審
判決提出上訴，然因上訴不合法而經以裁定駁回時，倘復對
簡易程序第一審判決聲請再審，其提起再審之訴之不變期間
，應自駁回上訴之裁定確定起算（倘裁定於送達前確定者，
自送達時起算）。本件再審原告對本院109年度士簡字第68
8號判決（下稱原確定判決）聲請再審，查該判決於民國10
9年9月16日作成後，於109年9月18日送達於再審原告，
經再審原告於109年10月5日提起上訴，嗣經本院於同日裁
定命再審原告繳納第二審裁判費，惟再審原告因未繳足二審
裁判費，經本院第二審民事庭於109年11月10日以109年度
簡上字第278號裁定駁回上訴而確定，該裁定嗣於109年11
月17日送達再審原告，有原確定判決、本院109年度簡上字
第278號裁定、送達回證附卷可稽，揆諸前揭說明，再審原
告對於原確定判決提起再審之訴，其提起再審之訴之不變期
間，應自駁回上訴之裁定送達再審原告之109年11月17日起
算，再審原告於109年12月15日提起本件再審之訴，未逾提
起再審之訴30日之不變期間，程序上應為合法，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：
㈠原確定判決本訴部分：
原確定判決以兩造於109年2月29日做成之書面協議（下稱
系爭協議書），認定兩造已經約定系爭18樓之14房屋以現狀
返還，無須回復原狀云云，然再審原告主張原契約的基本條
款存在，系爭協議書只是一個特別約定，再審原告準備再審
資料時，想到曾於109年2月29日錄音，並聽當天錄音才聽
到有新證據，依照109年2月29日當日之錄音譯文，其中再
審原告說「要不然進廁所沒有門喔？」再審被告王秋芬說「
那我弄一個門給妳，弄回妳原來」，又稱願意弄一個便宜的
流理台給再審原告，此有譯文可為佐證，是雙方當時從未有
說保留修繕後之現狀取代回復原狀之約定，此外於109年3
月31日交屋時，再審原告亦表明房屋要恢復原狀及浴室基本
配備等，再審被告之律師亦有記錄下來，此亦有譯文為證。
㈡原確定判決反訴部分：
就原確定判決認定再審原告應給付再審被告王秋芬押金新臺
幣（下同）26,000元部分，於臺灣臺北地方法院109年度北
小字第2004號給付租金等事件審理中，法官認定臺北市○○
○路○段○○號18樓之12房屋確實有釘孔，故再審被告王秋芬
之訴訟代理人向法官表示：就再審原告提出之照片有釘孔不
爭執，就算有我們剩下的押租金27,000元也可以做扣抵等語
，並向法官表明就27,000元同意不再請求，此有筆錄為證，
再審被告王秋芬卻在本件提出反訴要求退回押租金，違反禁
反言及誠實信用原則。
㈢綜上，檢附上開新證據，依民事訴訟法第496條第1項第13
款聲請再審，並聲明：1.原確定判決不利再審原告敗訴部分
廢棄。2.駁回原確定判決有關再審被告之反訴。3.再審被告
應給付再審原告相當於租金之損害賠償及水電費183,806元
，並自109年9月1日起至清償日止按月息把分之5計算之
利息。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理
由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯
論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。
經查：
㈠原確定判決有關本訴之部分：
按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟
酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯
論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，
現始知之者而言，即須當事人在客觀上確不知該證物存在致
未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足
當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不
能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，最高法
院108年度台上字第1216號判決意旨同此見解。再審原告雖
稱於回聽錄音時才發現新證據，而做成上開譯文云云，然再
審原告所提出109年2月29日、3月31日對話之錄音譯文，
或為再審原告自己與再審被告王秋芬之對話，或為再審原告
自己與再審被告王秋芬之委任律師之對話，有該譯文在卷可
查（見本院卷第40-44頁），該等錄音既為再審原告自己與
他人之對話，且為再審原告自行錄製，對此證據之存在，再
審原告應自知之甚詳，即非再審原告先前不知有此未經斟酌
，而現始知悉之證據，核與民事訴訟法第496條第1項第13
款所稱當事人「發見」未經斟酌證物之情形有間，再審原告
據此提出再審，顯與再審之要件不符。
㈡原確定判決有關反訴之部分：
按當事人以發現未經斟酌之證物為由提起再審之訴者，以該
證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若經斟酌，仍不
足動搖原確定判決之基礎，即不得據為再審理由，最高法院
109年度台上字第3055號判決意旨同此見解。再審原告就反
訴部分，係提出臺灣臺北地方法院109年度北小字第2004號
給付租金等事件之審判筆錄為證（見本院卷第46頁），因再
審原告僅提出該筆錄之某頁，而無筆錄之頭尾，無法得知筆
錄作成之時間為何，然再審原告所稱再審被告王秋芬訴訟代
理人所為之陳述，內容係「如果有釘孔，且原告提出照片，
我們不爭執，但是釘孔不會讓放子無法出租而有租金損害，
就算有我們剩下的押租金27,000元也可以做扣抵」等語，有
該筆錄在卷可查（見本院卷第46頁），觀諸該陳述，僅係陳
稱縱然有釘孔造成再審原告損失，亦可尚未退還之押金扣抵
，實未見該訴訟代理人有何就押租金27,000元不再請求之表
示，再以該事件之終局判決觀之，法官係以其他理由駁回再
審原告就釘孔損失之請求，並未將押租金27,000元為訴訟上
扣抵，有臺灣臺北地方法院109年度北小字第2004號判決在
卷可考（見本院109年度士簡字第688號卷第93-99頁），
是再審被告王秋芬之訴訟代理人於該事件中未曾表示不再請
求該押租金，該押租金亦未曾因抵銷而消滅，則上開筆錄實
無從使再審原告可受較有利益之裁判，核與民事訴訟法第49
6條第1項第13款所稱經斟酌可受較有利益裁判之要件不符
。
㈢綜上所述，再審原告以前詞主張原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第13款規定之再審事由，顯無理由，且此結論
無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為
判斷結果，乃依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯論
而為判決。
五、綜上所述，再審原告執上情主張原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第13款所定再審事由，洵屬無據，不應准許。
從而，再審原告提起再審之訴，求予廢棄原確定判決，並請
求判決如前述聲明所載，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，
逕以判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50
2條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年4月19日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月19日
書記官吳雪華