臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4034號
原 告 華辰保全股份有限公司
法定代理人 張姿玲
訴訟代理人 郭其樺
彭建喬
彭銓辰
被 告 駒典汽車有限公司
法定代理人 林敬凱
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國110年3月29日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟零肆拾陸元，及自民國一零九年
三月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於民國107年7月23日訂立系統保全服務契約書（下
稱系爭契約），並於同年月30日驗收保全系統及簽署服務
通報書，依約服務期間為107年7月23日起至110年7月
22日止，每月服務費為新臺幣（下同）1,785元。
（二）詎被告因不明原因，自108年7月23日起，未給付原告服
務費，按系爭契約第23條第4項約定：「契約期間內甲方
（即被告）不得任意提前終止或解除本契約，如甲方違反
時，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項
。」因被告只給付第一年之服務費即停止營業而提前實質
終止契約，原告自有權向被告請求給付自108年7月23日
起至期滿日即110年7月22日止之保全使用費，是被告應
給付原告之服務費共計42,840元（計算式：1,785元×24
個月＝42,840元）。
（三）又系爭契約第20條第1項約定：「本系統第一次設計、器
材及施工之費用，由甲方負擔。因簽約壹年貳個月，年繳
，故施工費用優惠免收……」，因被告並未繳足年繳之保
全費用，故被告應負擔施工費用20,027元（計算式：30,0
41元÷36×24＝20,027元）及器材費用16,179元（計算式
：15,409元x1.05＝16,179元）。
（四）綜上，被告應給付之金額共計79,046元（計算式：42,840
元＋20,027元＋16,179元＝79,046元）。為此，依兩造間
系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告79,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、服務通報書
、保全使用記錄、保全及影像器材成本表、附加監視系統協
議書等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述以供本院審酌，依上開事證，應認原告之主張
為真實。
五、從而，原告本於系爭服務契約之法律關係，請求被告給付79
,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月17日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，本院
並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
爰依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年4月20日
書記官劉芷寧