臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第11422號
原 告 王發棟
訴訟代理人 田祥曉
被 告 蔡光賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年
11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年1月13日下午5時許，駕駛車號
000-00號營業小客車，行經臺北市○○○路、林森北路口，
違規左轉，衝撞原告駕駛之車號0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經修復系爭車輛，共支出
新臺幣（下同）129,800元，爰依侵權行為之法律關係，提
起本訴等語，並聲明：被告應給付原告129,800元。
二、被告則以：被告與原告之系爭車輛發生碰撞，然原告僅提出
估價單及系爭車輛毀損之照片，並未提出維修後更換取下零
件之照片，故原告是否確實有更換車門之事實，實屬有疑。
再者，系爭車輛之車齡已有9年之久，應計算其折舊，原告
請求之金額，亦為過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例可資參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，雖有臺北市政府警察局交通大隊道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及交通事
故照片等文件為證，然系爭車輛之所有權人為訴外人 蘇義雄
，並非原告所有，有車號查詢汽車車籍資料1紙附卷可稽（
見本院卷第41頁），並經原告訴訟代理人自陳在卷（見本院
99年9月28日言詞辯論筆錄），是因前揭事故造成系爭車輛
受損，受損害者、有權請求損害賠償者應為系爭車輛所有權
人蘇義雄，原告既非系爭車輛所有權人，其依侵權行為法律
關係請求被告負損害賠償責任，自非有據。原告既未就自身
有請求權乙事為舉證，被告抗辯情詞，即無庸再予審究。至
原告訴訟代理人雖於本院99年10月12日言詞辯論期日陳稱本
件係蘇義雄欲提起訴訟等語，然自始均未提出由蘇義雄具名
之起訴狀到院，且原告訴訟代理人亦未受蘇義雄合法委任，
是該起訴之表示，於法亦有未合，併此敘明。
五、綜上所述，原告非系爭車輛之所有權人。從而，原告依侵權
行為法律關係，請求被告賠償129,800元，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月24日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年11月24日
書記官林錫欽