臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2384號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 洪麗茹
被 告 孫贈曜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰零肆元，及其中新臺幣伍萬
玖仟肆佰零肆元部分，自民國九十三年一月十四日起至民國九十
三年二月十七日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，
暨自民國九十三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟伍佰零肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年3月21日與訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）請領GEORGE＆MARY現金
卡，並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣
（下同）60萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理
費，且借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳
付應繳金額，如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，原
告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％
計算利息。詎被告至93年2月17日止，共計消費記帳59,504
元（含本金59,404元、管理費100元），未依約清償。嗣於
93年9月27日訴外人萬泰銀行將上開借款債權移轉於原告。
爰依兩造間之現金卡使用契約、債權轉讓契約，提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定條
款、債權讓與證明書、對帳單影本等件為證，核與其所述情
節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款59,504元
，及其中59,404元部分，自93年1月14日起至93年2月17日
止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自93年2月18日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息。從而，原告依據
兩造間之現金卡使用契約、債權轉讓契約，請求被告如數給
付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年11月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月24日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。