裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第2579號刑事判決
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第二五七九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人單文程右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九五一二號），本院判決如左︰
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○因與甲○○有債務糾紛，於民國八十九年十一月十三日下午六時許，在高雄市○○街○○○號前，因債務問題，而與甲○○發生爭執，遭甲○○率不詳成年男子多人共同分持鋁棒或徒手毆打，一時衝動，亦基於傷害之犯意，徒手並持奪下之鋁棒毆打甲○○，致其受有左臉顳部、左顴骨部位、右下眼瞼及額頭處瘀青血腫、左膝部擦傷之傷害，而乙○○本身亦受有左髕骨骨折、左側第七肋骨骨折，前額、右手肘、左下肢、右下肢撕裂傷，腹部瘀傷、右上肢淤青之傷害（甲○○傷害部分另經檢察官提起公訴）。
二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊之被告乙○○原矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是遭告訴人甲○○率眾毆打，並未還手，於八十九年感裁字第八一號案件中亦未陳述與告訴人發生扭打之語。經查：右揭事實，除據告訴人甲○○指訴甚詳外，經本院調閱上開感訓案卷，並播放九十年二月二日庭訊錄音帶之內容，被告確有陳述與告訴人發生扭打之語，同日訊問筆錄之記載與錄音帶內容相符，此經本院當庭勘驗屬實（見九十年十月十七日審判筆錄），被告始改稱其本意是伊與甲○○扭抱在一起，旋又稱伊是因被打而正當防衛云云，其前後供述反覆不一，且前案被告係以證人（即被害人）之身分陳述，衡情較無掩飾自己不法行為之情，自應認其前案之陳述較符真實，被告於本案中翻異前供，顯係卸責之詞，不足採信。而告訴人因而受有左臉顳部、左顴骨部位、右下眼瞼及額頭處瘀青血腫、左膝部擦傷之傷害，亦有惠德醫院驗傷診斷書一份在卷可稽，且該診斷書於「論斷」欄部分關於致傷原因及兇器種類部分，亦敘明為「球棒及拳頭」無誤，參以被告於審理中自承有企圖搶下他們的鋁棒等語（九十年八月十四日審判筆錄），足認被告確有奪下鋁棒後毆打被告之事實。至被告事後雖辯稱伊是因被告訴人率眾毆打而為正當防衛云云，然依刑法第二十三條之規定，須以行為人出於防衛自己或他人權利之意思所為，且不逾越必要之程度者，始足當之。本件被告雖遭告訴人等毆打，然亦與告訴人發生相互扭打，已如前述，被告奪下告訴人及不詳男子所持之鋁棒後，持該鋁棒毆打告訴人之頭、臉部位，致告訴人受有上開左臉顳部、左顴骨部位、右下眼瞼及額頭處瘀青血腫之傷害，依其毆打之頭、臉等部位，係人體之要害部分，若予重擊，客觀上顯有致命之危險，是依上情觀之，被告上開傷害行為顯非基於防衛之意思所為，自與正當防衛之要件不符，被告此部分之辯解，尚無足採。本件事證明確，被告傷害他人身體之犯行明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。按被告行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布施行，於同年月十二日生效，本件係刑法第二百七十七條第一項之罪，法定本刑為三年以下有期徒刑，原係得易科罰金，而修正後刑法第四十一條第一項但書增訂不得易科罰金事由，比較新舊法，其易科罰金之要件，以舊法較有利於被告，依刑法第二條第一項但書之規定，自應適用修正前之刑法第四十一條，為其易科罰金之要件。審酌被告係因遭告訴人率眾毆打而反擊，犯罪後仍飾詞冀免刑責，未見悔意，告訴人受傷情形尚非嚴重，被告本身受有如事實欄所載之嚴重傷勢（見卷附阮綜合醫院驗傷診斷書一份）等一切情狀，爰酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第二條第一項但書、修正前第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳瑞堯到庭執行職務。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官葉啟洲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官盧雅婷中華民國九十年十月三十一日附錄本判決之論罪法條：
中華民國刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。