裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1177號民事判決
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一一七七號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國六十五年六月一日與原告結婚，為原告之妻。婚後兩造尚能和睦相處，並育有二子。起初兩造同居於高雄市○○區○○街○○○號即被告目前租住處，嗣原告因於八十五年七月間購得坐落於高雄市○○區○○路○○號八樓之國宅一幢，原告即商請被告搬去該址與原告同居，詎被告因嫌路遠而不願與原告共同居住，又因兩造個性不合，被告經常鬧意見，被告始終不願與原告同居，迭經親友勸告無效。是被告拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰依民法第一千零一條之規定起訴聲明求為被告應與原告同居等語。
二、被告則以：兩造婚後係約定同居於高雄市○○區○○街○○○號，目前被告與二個兒子亦還是住於該址，租金由被告自行支付，原告從未給過生活費，且被告亦未與原告約定要更改以高雄市○○區○○路○○號八樓為同居住所。婚後因原告有外遇，且有毆打被告之行為，被告內心恐懼，才不願與原告同居。原告因有外遇，直至八十六年間始將其戶籍遷入高雄市○○區○○路○○號八樓，但是被告因顧及原告之工作關係才未追究，故被告實有不願與原告同居之正當理由，爰聲明求為駁回原告之訴等語。
三、本件原告主張兩造為夫妻關係，迄今婚姻關係仍存續中之事實，此有原告提出之戶籍謄本二件為證，並為被告所不否認，堪信為真實。至原告主張兩造婚後，因原告於八十五年七月間購得坐落於高雄市○○區○○路○○號八樓之國宅一幢，原告即商請被告搬離高雄市○○區○○街○○○號之租住處，而前去該址與原告同居，詎被告因嫌路遠而不願與原告共同居住，又因兩造個性不合，被告經常鬧意見，被告始終不願與原告同居，迭經親友勸告無效。是被告拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。又夫妻之住所由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定時，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條及第一千零二條分別定有明文。故夫妻固負有同居之義務，惟夫妻之一方如有不能同居之正當理由時，法律亦無強迫夫妻須同居之理。且夫妻同居之住所應由夫妻雙方共同協議為之，若無協議或協議不成時，始聲請法院定之。且法院決定夫妻之同居住所時，如夫妻有共同戶籍地，始有以夫妻共同戶籍地推定為其住所之適用，先予敘明。
四、經查：
（一）被告辯稱兩造婚後係協議以高雄市○○區○○街○○○號即被告目前之租住地為兩造同居住所，且原告婚後亦居住於該地，直至八十六年間原告始將其戶籍遷入高雄市○○區○○路○○號八樓等情，為原告所不否認，並有原告提出之兩造之戶籍謄本各一件為證。而原告之戶籍謄本「戶長變更及全戶動態記事」欄上亦清楚記載：「原住高雄市○○區○○里○○鄰○○街○○○號民國八十六年七月三十一日遷入」等文字，堪認兩造婚後確曾有協議以被告目前之住所即高雄市○○區○○街○○○號為夫妻同居之住所，而原告係未經與被告協議即自行搬遷出該地，而將戶籍遷入高雄市○○區○○路○○號八樓之事實，已堪認定。揆諸上開民法第一千零二條之規定，足徵兩造婚後協議之同居處所為高雄市○○區○○街○○○號，雖嗣後原告自行將其戶籍遷出，惟亦難憑此遽認兩造另有協議以高雄市○○區○○路○○號八樓為同居住所。
（二）雖原告主張：伊於八十五年七月間購得坐落於高雄市○○區○○路○○號八樓之國宅，原告即商請被告搬去該址與原告同居，詎被告因嫌路遠而不願與原告共同居住，又因兩造個性不合，被告經常鬧意見，被告始終不願與原告同居云云。惟查，證人即兩造所生之子 伍堅志 到庭證稱：「我出生時父母親同住，國小三四年級才搬到現在住處，我當兵時爸爸搬到楠梓去，據我所知是因為父母親妻感情不好，我並不知道他們有無約定要搬到楠梓去，現在松江街住處，還有我弟弟，也就是除了我爸爸之外，其餘的家人均住松江街，我爸爸買楠梓那邊的房子是因為抽到國宅，據我媽常講爸爸在外有其他女人，我弟弟應比較知道，弟弟與媽媽他們有去抓過，我也有看過那女人，以前我讀國、高中時，父母親常吵架，爸爸也曾經打媽媽，我是比較希望住在松江街。」等語（本院九十年十月二十九日言詞辯論筆錄）；而被告辯稱原告有毆打伊之行為，亦提出驗傷診斷書一紙為證，並為原告所不否認，足徵被告所辯原告有外遇及毆打被告之行為，亦洵非子虛。雖原告稱該女人非其外遇對象，只是一般同事，且伊只有與被告爭吵拉扯，並無毆打之行為云云，惟上情既已為原告之子到庭證述無訛，衡情證人即原告之子亦無誣陷原告之理，是原告上開主張，顯係避重就輕之詞，不足採信。從而，被告辯稱伊有不願與原告同居之正當理由等語，亦堪予採信。
五、綜上所述，兩造婚後既係協議以被告位於高雄市○○區○○街○○○號之租住處為同居住所，而被告目前仍居住於上址之事實，復為原告所不否認。則原告訴請被告應在高雄市○○區○○路○○號八樓原告現在住所與原告同居云云，即屬無理由。又原告婚後既有外遇及毆打被告之不當舉止，則被告主張其有不願與原告同居之正當理由等情，亦屬有據。從而，原告訴請被告應與原告同居云云，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十年十月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官楊富強右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月三十一日~B法院書記官賴易詮