裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年苗簡字第203號民事判決
裁判日期：民國89年06月27日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決八十九年度苗簡字第二○三號
原告甲○○
居台南身分證被告乙○○住苗栗
身分證右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬壹仟叁佰元，及自民國八十八年五月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：本件原告起訴主張執有被告所簽發，付款人為新竹區中小企業銀行竹南分行，如附表所示期日、票號、金額之支票二紙（以下簡稱：系爭支票），詎於屆期經分別向付款人為付款之提示時，竟均遭以存款不足為理由，而未獲付款，迭經追索均無效，為此乃依票據法律關係，請求判令被告給付如主文第一項所示之票款及其法定遲延利息等情；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
（二）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。
（三）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原支票及退票理由單各二紙為證，核屬相符，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，揆之前揭說明，被告在系爭支票發票人上簽名，即應依票上所載文義負責，並應照支票文義擔保支票之支付。從而，原告據以提起本訴，依據票據債權之法律關係，訴請被告清償如主文第一項之金額及法定利息，依法即無不合，應予准許。
（四）本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，自應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十七日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官王萬金右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
~B法院書記官姚錫鈞中華民國八十九年六月二十七日~F0附表：
┌─┬──────────┬─────┬─────────┬────────┬─────────┐│編│帳號│付款人│發票日│票面金額│提示日││├──────────┤│││││號│票據號碼││（民國）│（單位：新臺幣）││├─┼──────────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│一│000000000│新竹區中小│八十八年四月二十六│伍拾柒萬玖仟貳佰│八十八年五月五日││├──────────┤企業銀行竹│日│元││││ＡＡ0000000│南分行││││├─┼──────────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│二│000000000│新竹區中小│八十八年四月十二日│叁拾伍萬貳仟壹佰│八十八年四月十二日││├──────────┤企業銀行竹││元││││ＡＡ0000000│南分行││││└─┴──────────┴─────┴─────────┴────────┴─────────┘