臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第483號
原 告 王安慶
訴訟代理人 王朝陽 律師
被 告 李 陳秀鳳
兼上一人
訴訟代理人 李春梅
被 告 李献章
李献堂
李献銘
吳 李春玉
楊 李春米
陳 李春寶
上列當事人間請求交付租賃物事件，經本院於民國107年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告李献章、李献堂、吳李春玉、 楊李春米 、 陳李春寶
經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○○區○○里0000000號房屋（下稱系爭
房屋）為訴外人 李溣 所有，又 李溣業 於民國104年8月11日死
亡，其法定繼承人共計有被告等8人。原告擬承租系爭房屋
，遂與李献章等人接洽，嗣經李献章、李献堂、李献銘、吳
李春玉、楊李春米、陳李春寶6人洽商後，決定將系爭房屋
出租予原告，並與原告訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約）
。因系爭房屋現由被告李春梅、 李陳秀鳳 2人居住使用，故
於被告李献章等人與原告訂立租賃契約後，被告李献堂曾寄
發存證信函通知被告李春梅、李陳秀鳳2人已將系爭房屋出
租原告等情，並請求渠等自系爭房屋遷讓交付予原告。詎李
春梅、李陳秀鳳2人始終置之不理，原告另再寄發存證信函
限期李春梅、李陳秀鳳2人遷離交付系爭房屋，迄今仍拒不
遷離。
㈡關於共有物之出租為民法第820條規定之管理行為，系爭房
屋為被告8人繼承被繼承人李溣之遺產，性質屬公同共有物
，依上揭規定經共有人多數同意即生效力，則系爭房屋既經
李献章、李献堂、李献銘、吳李春玉、楊李春米、陳李春寶
6人同意出租予原告，兩造間之租賃契約即已生效。又系爭
房屋既經被告等人以多數決方式出租予原告，被告等即有依
民法第423條規定負有交付系爭房屋予原告使用之義務，然
被告等於租賃契約訂立後，迄今拒不將系爭房屋交付原告，
有違上揭出租人之契約責任。
㈢並聲明：被告應將系爭房屋遷讓並交付原告。
三、被告部分：
㈠被告李春梅、李陳秀鳳抗辯則以：系爭房屋係渠等2人在居
住，本院105度家訴字第94號分割遺產事件業已判決（下稱
系爭前案判決），渠等2人持分比例超過一半，且渠等亦為
所有權人，訂立系爭租賃契約未經其2人同意，契約內亦無
其2人姓名等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告李献堂、李献銘則以：遺產分割部分一直沒有辦法談妥
，同意原告的請求。
㈢其餘被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算。前開規定於公同共有準用之，
民法第820條第1項、第828條第2項分別定有明文。
㈡經查：
⒈系爭房屋為被告8人繼承被繼承人李溣之遺產而公同共有，
又系爭房屋業經系爭前案判決被告8人共有之系爭房屋之持
分比例分別為「被告李陳秀鳳0.4863、李春梅0.0733、李献
章0.0733、李献堂0.0733、李献銘0.0733、吳李春玉0.0733
、楊李春米0.0733、陳李春寶0.0733」（詳見系爭前案判決
第24頁附表編號2），此有被告提出之上揭前案判決附卷可
參。雖系爭前案判決經被告李献章等人上訴二審中，惟觀諸
系爭前案判決理由提及被告李陳秀鳳為被繼承人李溣之配偶
，應先由其請求夫妻剩餘財產差額並取得扣除後，餘額再由
所有繼承人依法定應繼分比例分配等語（詳見系爭前案判決
第20頁），是被告8人間如何分割遺產，涉及民法第1030條
之1規定之夫妻剩餘財產分配請求權及遺產分割請求權併行
適用之法律問題。
⒉本院認系爭前案判決雖因被告李献章等人上訴二審而未確定
，然觀諸民法第1030條之1之立法理由為法定財產關係消滅
時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配方為公平，亦所
以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在
家操持家務、教養子女備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心
發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力
，則其剩餘財產，除因繼承或無償取得者外，妻自應有平均
分配之權利。故夫妻剩餘分配財產請求權與遺產分割請求權
係處於並行不悖之狀態，本院認系爭前案判決就系爭房屋之
分割比例應屬可採。
⒊是依系爭前案判決，被告李陳秀鳳、李春梅2人就系爭房屋
合計取得之比例為0.5596（即0.4863＋0.0733＝0.5596），
已超過2分之1，縱系爭房屋經被告李献章、李献堂、李献銘
、吳李春玉、楊李春米、陳李春寶6人同意出租予原告，然
同意出租系爭房屋之共有人應有部分未達2分之1，與民法第
820條第1項本文之規定不符，渠等與原告所簽訂之系爭租賃
契約基於債之關係相對性，自難認對被告李陳秀鳳、李春梅
2人發生效力，更遑論有依民法第432條交付租賃物予原告使
用之義務。故原告主張依系爭租賃契約之法律關係請求被告
等遷讓交付系爭房屋，自屬無據，應無理由。
五、綜上所述，原告依民法第820條第1項規定，請求被告等應將
系爭房屋遷讓並交付原告，為無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,320元（即第一
審裁判費2,320元），而原告之請求為無理由，爰依上開規
定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，對判決之結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月28日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年12月28日
書記官黃玉真