臺灣臺中地方法院98年度簡上字第57號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡上字第57號民事判決

裁判日期：民國98年06月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決98年度簡上字第57號上訴人三木日光計劃管理委員會法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年1月21日本院臺中簡易庭97年度中簡字第5143號第一審判決提起上訴，本院於民國98年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：查本件上訴人之法定代理人（管理委員會主任委員）原為 吳治豪 ，管理委員會改選後於97年12月30日由戊○○當選主任委員，故吳治豪之代理權消滅，上訴人上訴時以新當選之主任委員戊○○為其法定代理人，嗣依民事訴訟法176條規定，於98年4月28日具狀聲明承受訴訟，並經本院將書狀送達被上訴人，核無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、兩造聲明：㈠上訴人之上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡被上訴人之答辯聲明：如主文第1項所示。
二、本件經本院審理結果，認原審為被上訴人部分勝訴之判決（被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴，業已確定），經核於法要無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之事實及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：㈠原判決關於第一審訴訟費用，除裁判費新台幣（下同）1,000元外，其餘66,000元不知從何而來，上訴人並未接獲任何相關單位函文關於66,000元之鑑定費用支出，原審判決亦未詳載其費用之用途。㈡依法依例，本社區修繕費用均由住戶及管理委員會平均分攤，原判決判命由上訴人全額負擔修繕費用，顯然有誤。
四、惟查：㈠關於第一審訴訟費用包括第一審裁判費1,000元及第一審「鑑定費用」66,000元，業於原判決之第5頁記載明確。此66,000元，乃原審就被上訴人房屋漏水問題，委請臺灣省建築師公會臺中市辦事處鑑定，該辦事處於97年7月14日函請繳納之「鑑定費用」，經原審於97年9月1日函命被上訴人如數繳納等情，有臺灣省建築師公會臺中市辦事處台建師中市字第390號函暨原審法官97年8月28日審理單、本院臺中簡易庭函（稿）附於原審卷內（第95、99、100頁）可憑，該鑑定報告書製成後，上訴人之原審訴訟代理人 郭伯延 曾於97年11月20日具狀聲請閱卷（含抄錄、影印）卷宗，是上訴人對於該66,000元之性質、用途、由何人繳納，自難諉為不知。況且，上訴人之原審訴訟代理人 郭柏延 於原審最後言詞辯論期日（98年1月7日）曾陳述：「依據建築師的鑑定報告，管委會只有在14樓頂樓漏水部分要負責。而且管委會也從來沒有不為住戶解決問題。本社區也有經過調查處理，多數住戶同意與管委會各自分擔百分之50的費用，只有原告（即被上訴人）不同意才有這件訴訟。另外『訴訟費用』的問題，是因為原告沒有辦法協調，『鑑定報告寫得很清楚』，請依法裁判」等語，未曾對於鑑定報告內容有所爭執，足見上訴人對於原審訴訟費用包含前述鑑定費用66,000元，相關鑑定結果，知之甚詳！至於上開鑑定費用66,000元之細目，本院依上訴人之聲請調查，業由鑑定證人即建築師丁○○到庭結證明確，並有臺灣省建築師公會臺中市辦事處函送本院之鑑定案件收費表1件附卷可查，其收費是否適當？此為鑑定單位之權責，自非本院所得審酌，是上訴人指稱原審訴訟費用中66,000元，從何而來云云，顯屬昧於事實之指摘，此部分之爭執，毫無理由。㈡關於原判決命上訴人應修繕被上訴人所有門牌號碼台中市○○區○○路一段160巷22號14樓房屋「頂樓平台」之滲漏，並應負擔「全部修繕費用」，業經原審判決中詳述其法律依據（公寓大廈管理條例第10條第2項），以及不採上訴人抗辯應由兩造共同負擔修繕費用之理由（判決第3、4頁)，經核無不當，上訴人泛言「依法依例，應由住戶與管委會平均分攤修繕費用」，指摘原判決不當，求予廢棄改判，自屬無據，應予駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用，含第二審裁判費1,500元及98年5月5日傳訊鑑定證人丁○○到庭之日旅費500元，合計2,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由本件敗訴之上訴人全額負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月19日
民事第二庭審判長法官許秀芬
法官林宗成法官王邁揚以上為正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年6月19日
書記官