臺灣臺中地方法院98年度消債抗字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年消債抗字第41號民事裁定

裁判日期：民國98年06月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定98年度消債抗字第41號抗告人即債務人甲○○相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 上列當事人間更生事件，抗告人對於民國98年3月10日本院98年度消債聲字第6、7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。而其立法理由亦說明債務人如有薪資、執行業務所得等固定收入，並將其可處分所得之一定部分充為清償，於債權人之權益已有保障，其更生程序應更為簡易、迅速。故債務人提出之更生方案，倘法院認為其條件公允（例如：清償總額已達債權總額相當成數，債權人受償金額不致過低等），得不待債權人會議可決，逕依債務人之聲請或職權以裁定認可之。惟法院認為該條所謂更生方案之條件公允者，必須斟酌債務人之收入、積欠債務之緣由、生活支出，及其所提更生方案是否使債權人受償金額不致過低等情，始為妥適。蓋更生制度之目的，旨在使債務人在經濟上得有更生之機會，該制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人更生制度亦非縱容投機不誠實之債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之更生制度，濫用更生程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違，此觀消費者債務清理條例第134條第4款對於浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負過重之債務者，法院應為不免責之裁定甚明。
二、抗告人抗告意旨雖謂其刷卡消費並無浪費之情形，惟依債權人所提出之債務人積欠債務之消費明細觀之，其中債權人萬泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司部分，分別自民國87年7月、94年1月、94年7月起，每月僅大約繳交銀行約定之最低額或略高之金額而已，惟抗告人卻仍頻至百貨公司、銀樓、服飾店、精緻生活館等處刷卡消費。其中㈠債權人玉山商業銀行股份有限公司部分：自94年7月起大致在百貨公司、服飾店消費，95年11月25日在Hipay網路交易單筆消費5萬5555元，同月30日在心成服飾刷卡消費三筆金額達7萬5000元；㈡債權人臺北富邦商業銀行股份有限公司部分：自95年10月
7日起在眼鏡行、服飾店消費，95年11月25日在紅陽科技股份有限公司刷卡消費三筆金額高達5萬5555元、同月26日在廣三崇光國際開發股份有限公司刷卡消費三筆金額高達3萬1680元；㈢債權人國泰世華商業銀行股份有限公司部分：94年9月12日餘額代償32萬3138元後，即未完全清償，卻仍於95年11月底在服飾店刷卡消費四筆金額高達9萬3772元，上開消費顯非債務人日常生活支出所必要，而屬奢侈、浪費之非理性、非必要性消費。抗告人雖辯稱上開消費中，內含代辦公司之代辦費15餘萬元，惟未舉證以其說，且縱認屬實，依抗告人於抗告狀所自承：「在代辦公司鼓吹下以信用卡刷卡付高額代辦費，甚且聳恿債務人在債務協商之前刷卡購買日後所需的物品」，顯見抗告人在預見其債務負債累累且亦需負擔家計之情況下，竟仍聽信代辦公司所言，為大量、非必要性消費行為，嗣主張無力清償債權人，即難認債務人有與全體債權人為清償債務之誠意，亦難認抗告人無利用更生程序規避債務之道德風險。
三、綜上所述，抗告人既有奢侈、浪費之非理性、非必要性消費，原裁定以抗告人之消費態樣有「浪費」之情形，撤銷本院司法事務官依職權認可更生方案之處分，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月19日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官卓進仕法官劉正中以上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年6月19日
書記官林素珍