臺灣臺中地方法院114年度撤緩字第115號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度撤緩字第115號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人孔祥盈

上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1444號），本院裁定如下

　　主　　文

孔祥盈之緩刑宣告撤銷。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人孔祥盈因竊盜案件，經本院於民國112年12月29日以112年度簡字第1899號（112年度偵字第45464、46403號）判處應執行拘役30日，緩刑2年，於113年1月30日確定（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑期內即113年3月28日復犯竊盜案件，經本院於113年12月31日以113年度中簡字第2947號判處拘役30日，於114年2月4日確定（下稱後案）。經核受刑人所犯前案、後案之罪名、犯罪手法均相同，受刑人於緩刑期內另犯竊盜罪，業經判處罪刑，足認原緩刑之宣告未達預期效果，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑期間自裁判確定之日起算；受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；又前揭撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第74條第1項、第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條項並賦予法院職權裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

　㈠受刑人因竊盜案件，經本院於112年12月29日以112年度簡字第1899號判決判處拘役15日、25日、10日，應執行拘役30日，緩刑2年，於113年1月30日確定在案（即前案）。嗣受刑人於前案緩刑期間內之113年3月28日復犯竊盜案件，經本院於113年12月31日以113年度中簡字第2947號判決判處拘役30日，於114年2月4日確定（即後案）等情，有前開判決書、法院前案紀錄表在卷可佐，堪認受刑人於前案受緩刑之宣告後，確因於前案之緩刑期內故意犯他罪，而在前案之緩刑期內受拘役之宣告確定無訛。茲聲請人於後案判決確定後6月以內之114年5月15日向本院提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，此有臺灣臺中地方檢察署114年5月15日函及其上本院收文戳章日期為憑，揆諸前揭規定，本院審核認其聲請為合法。

　㈡審酌受刑人經本院以前案判決判處罪刑在案，並給予緩刑宣告之寬典後，竟未引以為誡，戒慎行事，反於緩刑期內再犯竊盜犯行，復衡諸受刑人所犯前案、後案均為竊盜案件，罪質及侵害法益均同，以及該等案件之具體犯罪情節等節，足認受刑人欠缺尊重他人財產之法紀觀念，且無視國家公權力之執行，且受刑人於前案判決確定後僅約2月即再犯後案之行為，顯見其未因前案而有所警惕、悔悟。從而，本院認前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人前案緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官張意鈞

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日