臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2068號
原 告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 夏榮生
訴訟代理人 賴俊維 律師
羅玉財
被 告 NGUYENDUYTHANH（中文名： 阮維城 ）
NGUYENDINHPHI（中文名： 阮庭非 ）
TRANTHOTHANG（中文名： 陳壽勝 ）
NGUYENVANTAM（中文名： 阮文心 ）
LEMANHHUNG（中文名： 黎孟雄 ）
黃孟坤
上列被告因違反森林法等案件（109年度訴字第792號），經原
告提起刑事訴訟附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送
前來（109年度附民字第712號），本院於民國110年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告阮維城、阮庭非、陳壽勝、阮文心、黎孟雄應連帶給付原告
新臺幣肆拾陸萬肆仟肆佰元，及自民國一０九年九月三日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告阮維城、阮庭非、陳壽勝、阮文心、黎孟雄連帶
負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之
陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項
適用同法第256條定有明文。經查，原告起訴時請求：「㈠
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）46萬4,400元，及自刑
事訴訟附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准予假執行。」（見本院附民卷第6至7頁），嗣於本
院審理時變更聲明為：「㈠被告阮維城、阮庭非、陳壽勝、
阮文心、黎孟雄（下稱阮維城等五人）應連帶給付原告46萬
4,400元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告黃孟坤應給付
原告46萬4,400元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈢前二項給付，其中一項被告如
已給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣請依職權
宣告假執行。」（見本院桃簡卷第44頁、第47頁），核其性
質屬更正應受判決事項之聲明，依上揭規定，均應准許。
二、被告阮維城、黎孟雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第
433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告阮維城等五人均為移工，黃孟坤為白牌車司
機，均明知訴外人 阮高明 非法從事國有林地貴重木盜伐，仍
由阮高明於109年3月20日前邀集阮維城等五人擔任背運木
頭之背工，嗣阮維城等五人與阮高明於同年月20日至25日間
至桃園市復興區，由原告管領大溪事業區第32林班地（下稱
系爭國有林地），伐倒上開林班地上之大直徑臺灣扁柏生立
木（下稱系 爭扁柏 ），並將之裁切，阮維城等五人嗣將裁切
後之系爭扁柏28塊（下稱系爭28塊扁柏）搬運下山，嗣阮高
明於同年月25日透過訴外人 魏和利 招募黃孟坤，而由黃孟坤
於同年月27日駕車載運系爭扁柏下山，於同日遭警方查獲，
並扣得系爭28塊扁柏。被告阮維城等五人、黃孟坤分別經鈞
院以109年度訴字第792號刑事判決（下稱系爭刑事判決）
論處加重竊取森林主產物、搬運贓物罪刑，原告因系爭扁柏
遭盜伐受有46萬4,400元之損害。爰依侵權行為之規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告阮庭非、陳壽勝、阮文心則以：對於系爭刑事判決沒有
意見，但是我們沒有錢可以賠償等語。
三、被告黃孟坤則以：我只是協助搬運系爭28塊扁柏，且系爭28
塊扁柏已歸還給原告，原告沒有任何損失等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、被告阮維城、黎孟雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠經查，系爭扁柏屬貴重木之樹種原位於原告管領之系爭國有
林地上，而被告阮維城等五人明知阮高明非法從事國有林地
上林木盜伐，仍同意擔任背運盜伐國有林木之背工，而與阮
高明基於共同竊取系爭扁柏之犯意，由阮高明負責將系爭扁
柏盜伐裁切為系爭28塊扁柏，再由被告阮維城等五人於上開
時地將系爭28塊扁柏搬運下山，嗣阮高明於同年月26日招募
黃孟坤，而由被告黃孟坤於同年月27日駕車載運系爭28塊扁
柏下山，於同日遭警方查獲，並扣得系爭28塊扁柏，總重量
1,057公斤，材積1.29立方公尺，山價46萬3,476元。嗣系
爭28塊扁柏發還原告，而被告阮維城等五人、黃孟坤分別經
本院以系爭刑事判決論處加重竊取森林主產物、搬運贓物罪
刑等情，有系爭刑事判決附卷可參（見本院附民卷第103至
132頁），並經本院以職權調閱系爭刑事案件電子卷宗查核
無誤，堪信為真實。
㈡被告阮維城等五人部分：
⒈按數人對於違法行為有所認識，基於共同之意思聯絡，相互
利用或協力，以利違法行為之實施者，就共同加害行為所致
他人權利之損害，應負共同侵權行為之連帶賠償責任，最高
法院109年台上字第452號民事判決參照。經查，被告阮維
城等五人明知阮高明非法從事國有林地上林木盜伐，仍同意
擔任背運盜伐國有林木之背工，而與阮高明基於共同竊取系
爭扁柏之犯意，由阮高明負責盜伐裁切系爭扁柏，再由被告
阮維城等五人將系爭28塊扁柏搬運下山已見前述，足認被告
阮維城等五人對於阮高明盜伐系爭扁柏有所認識，具有共同
意思聯絡，並協力分擔將系爭28塊扁柏搬運下山，依上開說
明，被告阮維城等五人應與阮高明負盜伐系爭扁柏之共同侵
權行為責任，而應連帶負責。
⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、
第3項、第215條分別定有明文。次按當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項
定有明文。
⒊經查，被告阮維城等五人應負系爭扁柏損害賠償責任已見前
述，原告自得請求被告阮維城等五人賠償系爭扁柏回復原狀
之必要費用。又系爭28塊扁柏，總重量1,057公斤，材積1.
29立方公尺，屬貴重木，山價46萬3,476元已見前述。又國
有林之扁柏等珍貴樹種，或為柏檜類北半球分布最南界，或
為天然下種及人工育苗不易致林分更新困難，且須經數百年
生長始成巨木，不僅為高經濟且在生態上有其特殊價值（森
林法第52條立法理由參照），足認系爭扁柏除栽種不易外，
尚須經數百年生長，則回復盜伐裁切前系爭扁柏原狀所需之
時間、費用自屬甚鉅。又從桃園市行道樹管理維護自治條例
第3條、第12條第1項第2至4款有關毀損行道樹者，行為
人應負賠償責任，其賠償金額計算基準如下：二、喬木主枝
折損或根群嚴重毀損，依基本單價3倍計算。三、喬木只賸
主幹或根群喪失1/2以上之嚴重毀損，依基本單價4倍計算
。四、喬木主幹折斷、環狀剝皮或遭挖除及封閉植穴致全損
者，依基本單價7倍計算。基本單價：依公共工程常用植栽
手冊所定價格定之，未納入該手冊之類別或規格者，由管理
機關依市價核定之規定可知，有關樹木回復原狀之損害賠償
金額難以證明，上開自治條例始以樹木之市價一定比例計算
損害。又原告係依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，
上開行政法規非得直接適用，僅得作為系爭扁柏損害數額認
定之參考，仍應回歸民法損害賠償之相關規定。是系爭扁柏
回復原狀費用雖證明困難，然本院審酌以系爭扁柏1年種植
費用（含栽種、移植、修剪、整枝、除草、澆水、施肥、防
颱、病蟲害防治等費用）以3萬元計算，且生長時間以100
年計算，並依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計系爭扁柏種植費用為108萬7,677元（計
算式：3萬×36.00000000《年別單利5％第100年霍夫曼
累計係數》≒108萬7,677，小數點以下四捨五入），以及
系爭扁柏係主幹或根群遭挖除、上開種植費用未逾系爭28塊
扁柏山價46萬3,476元之3倍等一切情形，認系爭扁柏回復
原狀費用為108萬7,677元應屬適當。又系爭扁柏回復原狀
費用108萬7,677元，扣除系爭28塊扁柏山價46萬3,476元
後，原告尚有62萬4,201元（計算式：108萬7,677-46萬
3,476=62萬4,201）之損害。因此，原告主張系爭28塊扁
柏雖已返還原告，原告仍受有46萬4,400元之系爭扁柏回復
原狀之損害（見本院桃簡卷第44頁反面至第45頁）自屬可採
，原告依侵權行為法律關係請求被告阮維城等五人連帶賠償
原告46萬4,400元為有理由。
㈢被告黃孟坤部分：
按贓物之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人
因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買
人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另
一侵權行為，是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙
保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為，最高法院
80年台上字第169號判決參照，亦即搬運贓物，係在他人犯
罪完成後所為之行為，非與該他人共同侵害被害人之權利而
構成共同侵權行為，僅當使被害人難於追回原物，而發生損
害時，屬對於被害人為另一侵權行為。經查，被告黃孟坤於
109年3月27日駕車載運系爭28塊扁柏下山，於同日遭警方
查獲，嗣經本院以系爭刑事判決論處搬運贓物罪刑等情已見
前述，依上開說明，被告僅係搬運贓物之人，就系爭扁柏遭
盜伐裁切部分，並非共同侵權行為人，是系爭扁柏遭盜伐裁
切回復原狀之損害，與被告黃孟坤事後搬運行為並無相當因
果關係，被告黃孟坤自毋須賠償系爭扁柏回復盜伐裁切前原
狀之費用。另外，系爭28塊扁柏既經原告取回，原告亦無受
有系爭28塊扁柏無法追回之損害。因此，原告請求被告黃孟
坤應賠償系爭扁柏回復原狀損害46萬4,400元，並與阮維城
等五人間負不真正連帶責任云云，自無依據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，被告阮維城等五人之上開
債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，亦無約定利率，
被告阮維城等五人應自受催告時起，負遲延責任，給付週年
利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於109年9月2日送
達被告阮維城等五人，有本院送達證書在卷可稽（見本院附
民卷第27至35頁），依上開說明，原告請求被告阮維城等五
人連帶給付上開債務，自起訴狀繕本送達翌日即109年9月
3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自有理由
。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告阮維城等
五人給付46萬4,400元，及自109年9月3日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍，為無理由，應予駁回。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第2項，又原告雖一部勝訴，然就被告阮維城等五人部
分仍係全部勝訴，故仍由被告阮維城等五人全部負擔。
中華民國110年6月4日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月7日
書記官石曉芸