臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
110年度員司調字第139號
相對人宇峰系統整合有限公司
法定代理人 林純妮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所
謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默視均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之
，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之
法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院
後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要
，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用
。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦有
明文。
二、查本件請求給付工程款事件，兩造業分別具狀表示雙方合意
由臺灣臺中地方法院管轄，請求將本件移送至臺灣臺中地方
法院，有兩造聲請移轉管轄狀2件附卷可憑。是依照首揭規
定，兩造合意管轄之內容於雙方有利且無損及公益，本院自
應受其等合意管轄之拘束。爰類推適用民事訴訟法第28條第
1項規定，依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
司法事務官 汪俊賢