豐原簡易庭110年度豐簡字第157號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第157號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃健松
被 告 吳誌桓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣105,568元，及自民國94年8月20日起至
民國104年8月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣105,56
8元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於民國91年6月24日向原告請領信用
卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費交易，但應於約定
之繳款截止日前向原告清償，如逾期未清償，除償還本金外
，應另行給付循環信用利息及收取違約金。嗣被告未如期清
償，至94年8月19日止，尚積欠本金、利息合計新臺幣（下
同）105,568元未為清償，依約被告已喪失期限利益，未到
期之部分視為全部到期。為此，依消費借貸、信用卡契約之
法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符
之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務查詢明細表等件為
證（見北院卷第9頁至第25頁）。被告則經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。本
院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。從
而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
肆、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。
又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，
然本院在 衡平 原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為
假執行。
伍、本件訴訟費用額確定為1,110元（即原告繳納之裁判費1,110
元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中華民國110年6月3日
豐原簡易庭法官段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月3日
書記官許瑞萍