臺灣桃園地方法院104年度聲字第4219號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第4219號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第4219號聲請人即具保人 李建中 被告 李振邦 選任辯護人 林珪嬪 律師上列聲請人即具保人因被告李振邦違反毒品危害防制條例案件（
103年度訴字第439號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:被告李振邦因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人於民國103年9月5日繳納保證金新臺幣（下同）40萬元。但被告於保釋後，近日來不務正業，棄家庭於不顧，未善盡養育2幼女之則，且經常行蹤不明，恐有結交不良朋友及重蹈覆轍之虞，爰依刑事訴訟法第119條第2項聲請准以退保等語。
二、按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項前段固定有明文。惟所謂將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告，係指於被告尚未逃匿，且有防止可能之前，將被告如何預備逃匿之具體情事，向法院、檢察官或司法警察官報告者而言，若僅空泛指稱被告不無預備逃亡之虞，而未舉出具體之預備逃匿情事，即無藉以聲請退保，以免除其具保責任之餘地，且是否准其退保，法院或檢察官本得斟酌是否確因該具保第三人之報告，防止被告之逃匿等情事，為准否退保之裁量，非謂一提出報告，即應准予退保（最高法院93年度臺抗字第611號、612號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告經檢察官於103年6月13日起訴並移審本院，經本院於同日訊問後認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，而將之羈押，復經本院於同年8月26日審酌本案審理進度後裁定准予交保，嗣由聲請人於同年9月5日向本院繳納保證金40萬元後釋放被告，有本院刑事被告保證書暨刑事保證金收據各1紙在卷可稽（見本院103年度訴字第439號卷一第163頁及其反面）。又被告被訴違反毒品危害防制條例案件，現由本院以10
3年度訴字第439號案件審理中。聲請人固以前開情詞聲請退保，惟聲請人並未提出任何被告預備逃匿之具體事證，以為防止被告逃匿之參酌，自無適用上開規定准予退保之餘地，是本件聲請人上開所為之聲請，經核於法不合，無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月21日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官楊祐庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱汾芸中華民國104年10月26日