臺灣高等法院99年度上易字第1372號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1372號刑事判決

裁判日期：民國99年09月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1372號上訴人即被告乙○○輔佐人甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第1312號，中華民國99年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2845、4058號號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，審酌一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴略以：本件實係被告乙○○、被告之子 簡尚德 與告訴人丙○○有合夥糾紛未釐清，該處房屋未經被告同意換鎖，其內由被告購買之汽車維修工具亦遭竊，並非被告犯後態度不佳，原審量刑過重云云。
三、經查：被告乙○○於民國（下同）97年6月4日向 黃慧英 承租，位在桃園縣桃園市○○路○段○○○號，經營汽車修理廠之用，並將上開處所分租予丙○○，丙○○亦在該處經營汽車修理廠，於97年6月28日丙○○入監服刑，乙○○竟與簡尚德（經原審通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年7月間某日，竊得丙○○所有置於該處之雙柱式頂高機1部、油壓床（尚輪15TON）1臺、固定器1組及維護工具
1批，得手後，乙○○及簡尚德於97年7月間某日透過不知情之 劉勤斌 將雙柱式頂高機，販售予不知情之 賴德明 ，後經賴德明擺放在不知情之 林秀千 （ 賴明德 、林秀千，均經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所經營，位在桃園縣中壢市○○路○段28之1號冠宏汽車修理廠內，其餘工具則由簡尚德搬至其所經營，位在桃園縣○○鄉○○路○○號之德藝汽車保養廠內，留供己用，嗣經丙○○出監後，發現其所有之上開物品遭竊，並報警處理，而於98年1月16日，為警在簡尚德所經營之德藝汽車保養廠內，查獲油壓床（尚輪15TON）1臺、固定器1組及維護工具1批，復於98年2月3日18時許，經警在冠宏汽車修理廠內查獲雙柱式頂高機1臺之事實：
㈠就被告於97年6月4日向黃慧英承租，位在桃園縣桃園市○○
路○段○○○號經營汽車修理廠之用，並將上開處所分租予丙○○等情，為被告所不否認，並據證人黃慧英、丙○○於原審證述明確，復有公證書、房屋租賃契約書各1份附卷可佐（見原審卷第50頁至第54頁）。而丙○○證述，查獲的雙柱式頂高機1臺、油壓床1臺、引擎吊架1部及維護工具1批，都是伊所有等語，並有渠與簡尚德之協議書1份附卷可佐，堪認證人丙○○與被告、簡尚德三人，係分別在桃園縣桃園市○○路○段○○○號經營汽車修理廠，證人丙○○並未將其所經營之長易汽車修理廠讓渡予被告，是被告與簡尚德未經證人丙○○之同意，擅自將丙○○所有之物品變賣及挪作自用，顯有不法所有之意圖甚明。
㈡員警於98年1月16日在同案被告簡尚德所經營，位在桃園縣
○○鄉○○路○○號之德藝汽車保養廠內，查獲油壓床（尚輪15TON）1臺、固定器1組及維護工具1批，而上開物品均係證人丙○○所失竊，業據證人丙○○於警詢、原審審理時證述明確，並有警局扣押筆錄、贓物領據及查獲照片各1份附卷可佐，另觀諸被告於偵查中供稱：該處的辦公桌都是簡尚德跟伊在使用的，伊在現場負責打掃及煮飯等情（見98年度偵字第2845號卷第84頁），堪認桃園縣○○鄉○○路○○號德藝汽車保養廠，亦為被告所經營管理等情。再員警於98年2月3日在林秀千所經營，位在桃園縣中壢市○○路○段28之1號冠宏汽車修理廠內，查獲雙柱式頂高機1臺，上開機械係被告及簡尚德於97年7月間某日，透過劉勤斌販售予賴德明，後經賴德明擺放在林秀千所經營之冠宏汽車修理廠內，此據證人林秀千、賴德明、劉勤斌、 劉威忠 、 張家銘 於警詢及證人張家銘於偵查中證述明確，並有警局搜索扣押筆錄、贓物領據、頡榮實業有限公司銷貨單及查獲照片各1份附卷可參。顯見被告所辯，伊不知道簡尚德販賣雙柱式頂高機之詳情為何，其餘物品應該是丙○○之家人載回去，伊也不知道云云，與上開證人證述及事實不符。而被告辯稱，係房東黃慧英要求伊，將證人丙○○之機具販售予他人，以修理承租房屋之地板一情，亦據證人黃慧英證稱，並無其事。
四、綜上，認被告所辯各節不足採信，被告竊盜犯行洵堪認定等情，業據原審論綦詳。被告上訴再執陳詞置辯，自無可採，況伊於本院審理時亦自稱，伊認丙○○涉犯竊盜罪，曾向警提出告訴，惟伊等未能提出相當事證，警方無從受理等語，是被告就其所主張，丙○○竊取伊物品之事，亦未能舉證以實其說，尚難認其主張為實，而伊等與丙○○縱有債權債務糾紛，在未經協議及確認權利之前，未經丙○○之許可，自行取走丙○○之物品加以變賣或使用，核屬竊盜行為，應無疑問。再上開物品價值不菲，原審審酌被告恣意竊取他人財物，造成他人財物受損，行為嚴重危害社會治安，且於犯後猶否認犯行，犯後態度不佳，且到庭實行公訴之檢察官對被告具體求處有期徒刑5月等一切情狀，量處被告有期徒刑5月等情，無明顯失出失入，或違比例原則之情。是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國99年9月15日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國99年9月15日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。