臺灣高雄地方法院98年度勞訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年勞訴字第8號民事判決

裁判日期：民國98年08月14日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決98年度勞訴字第8號原告丁○○訴訟代理人 李美慧 律師被告十代有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國98年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國85年5月6日起受僱於被告，擔任送貨司機，每月薪資新臺幣（下同）32,000元（下稱系爭僱傭關係），嗣於96年9月6日10時30分許，與訴外人即原告隨車助理乙○○外出送貨，因原告個人事由前往銀行辦事，惟就當日送貨路線等相關事宜已安排妥當，並告知乙○○執行，待銀行事務處理完畢即打電話予乙○○詢問會合地點，惟乙○○直至當日中午12時才接聽電話並稱已回公司，原告趕回公司後，被告竟以原告上班時間開計程車，違反勞動契約及工作規則為由，當日即將原告解僱，並於96年9月12日將原告之全民健康保險及勞工保險轉出，然原告係將96年9月
6日之應辦事項交代清楚才離開，應送貨物均順利送達，被告並未受任何損失，且原告任職11年4個月之久，被告尚非不得以記過、扣薪、警告或其他方式對原告施以懲戒，竟捨其他懲戒方式不為，遽對原告施以解僱處分，顯然違反解僱之最後手段性及懲罰相當性原則，被告片面終止系爭僱傭關係應不合法，故系爭僱傭關係仍屬存在，且依民法第487條前段規定，原告無補服勞務之義務，仍得向被告請求報酬，爰依法訴請確認系爭僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約，請求被告給付工作報酬等情。並聲明：㈠確認系爭僱傭關係存在。㈡被告應給付原告24,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自97年7月8日起至原告復職前1日止，按月給付原告32,000元，及自各月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣願就上開聲明第㈡、㈢項提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告除受僱於被告外，尚有自營計程車攬客及電話叫車服務，並有多次於上班時間翹班載客之情，原告於事發當天10時左右出車送貨，在離開公司約200公尺之轉彎處下車開走計程車，直至中午12時30分才返回公司，應送貨物由訴外人即被告實際負責人戊○○及乙○○完成，期間音訊全無，且對戊○○之詢問僅以有事回答，其餘無言以對，下午未請假亦未上班迄至96年9月12日止，已曠職逾6日，被告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第4款及第6款規定，終止系爭僱傭關係，並於當天辦理原告勞工保險退保等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡就原告聲明㈡及㈢部分，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告自85年5月6日起受僱於被告，擔任送貨司機，每月薪資32,000元。
㈡原告於96年9月6日10時許離開公司後，確實前往處理個人
私務，並交代隨車助理乙○○執行被告交辦事務，至中午12時30分返回公司。
㈢被告於96年9月間依勞基法第12條第4款、第6款規定，終
止系爭僱傭關係，並於同年月12日轉出原告之勞保及健保，有勞工保險、全民健康保險退保申請表影本1紙（見本院卷第6頁）為證。
㈣原告下班後兼職計程車司機。
四、兩造爭執事項：㈠被告是否於事發當日即96年9月6日解雇原告？㈡被告依勞基法第12條第4款、第6款規定終止系爭僱傭關係，是否合法？㈢被告終止系爭僱傭關係若不合法，原告請求被告應給付24,400元及法定遲延利息，暨自97年7月8日起至原告復職前1日止，按月給付32,000元，及自各月10日起至清償日止計算之法定遲延利息，是否有理由？茲就上開爭點分別論述如下：
㈠被告是否於事發當日即96年9月6日解雇原告？⒈按雇主或勞工依勞基法之規定行使終止權，終止勞動契約書
，依民法第263條準用第258條第1項規定，應向他方當事人以意思表示為之。又按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力，為民法第94條所明定。原告主張：伊於96年9月6日即遭被告解雇等情，為被告所否認。經查，參酌被告實際負責人戊○○於本院準備程序中陳稱：伊於96年9月6日發現原告蹺班去開計程車，便叫原告自行做個了斷；原告於96年9月6日後即未再來上班，伊亦未打電話詢問原告為何未來上班（見本院卷第41頁、第69至70頁）等語；暨參諸高雄市勞工局協處勞資爭議協議書中之協調方案載稱：「公司負責人未出席，經本會電話連絡，負責人解釋因原告在上班時間去開計程車，被其撞見，所以當天即要求原告自動離職，且公司亦沒必要支付資遣費。」等詞（見本院卷第36頁）以觀，足見被告於96年9月6日發現原告蹺班後，隨即要求原告離職，原告因此未再至公司上班，被告就此亦未予聞問，依此情而言，苟非因被告已對原告為解雇之意思表示，原告豈有無端曠職，被告亦未予置理之可能，故被告於96年9月6日發現原告上開蹺班之事實後，要求原告自我了斷等語，揆諸前開規定及說明，應可解為係向原告終止系爭僱傭關係之對話意思表示，倘被告依法取得終止權，則於原告了解時即生終止勞動契約之效力。
⒉至被告雖陳稱：伊於96年9月6日並無解雇原告之意，嗣原
告自該日下午起至同年月12日止，均未澄清曠職緣由，亦未再上班，不續職之態度明顯，始於12日辦理原告勞保之退保手續，依此作為終止系爭僱傭關係之意思表示等語，然查，被告於96年9月10日另外匯款予原告，且多支付1個月之薪水乙節，有原告提出之薪資轉帳證明影本1份（見本院卷第
60至61頁）附卷可參，且為被告不爭執（見本院卷第55頁），堪予認定。據上，倘被告於96年9月6日並無終止系爭僱傭關係之意思，衡情，實無於同年月10日無端溢付原告1個月薪資之必要，益徵被告於96年9月6日已對原告為終止系爭僱傭關係之意思表示，是被告上開陳述，應屬誤解，併此敘明。
㈡被告依勞基法第12條第4款、第6款規定終止系爭僱傭關係
，是否合法？⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經
預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文；又該條文所謂情節重大，係指勞工之行為違反勞動契約或工作規則，且在客觀上及社會一般通念上，已足以對雇主之財務、產品及營運造成重大影響，因而導致勞動關係進行受到干擾，且已不能期待雇主繼續勞動關係至預告期間終止，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，至是否對於財務、產品及營運等造成重大影響，應依事業之性質、勞工違反行為之程度等而定。次按勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括勞務給付之義務，更包括忠實義務，如服從雇主指揮監督、遵守雇主所定工作規則之義務、守密之義務及審慎勤勉之義務，勞工如違反上述義務，即難於維持雇主對事業之經營秩序，自可認勞工違反勞動契約或工作規則，且其情節重大者，即得據以終止兩造之勞動契約。
⒉被告辯稱：伊自95年起多次接獲員工投訴原告常蹺班處理私
事，伊公司送貨司機是打卡制，上班時間為上午8時30分至下午6時，每台車均有司機及助手2人，原告受僱為送貨司機，卻常要助理駕駛貨車代為送貨，足認原告違反勞動契約及工作規則情節重大等詞，為原告所否認，揆諸前開規定與說明，被告是否得以此為由，不經預告即終止系爭僱傭契約，尚須視本件原告之行為是否違反勞動契約或工作規則，且在客觀上及社會一般通念上，已足以對被告之財務、產品及營運造成重大影響而定。經查，證人乙○○於本院準備程序中證稱：伊與原告一起送貨長達約1年之期間，自一起送貨時起，約4、5個月後，原告便開始讓伊自行送貨；此種情形1週約有1、2次，每次約半天時間原告均不在，由伊自己送貨；原告翹班時間大約持續半年多（見本院卷第73至75頁）等語，參以原告亦自承確有4、5次蹺班處理私人事務等情（見本院卷第76頁），足證被告指稱：原告經常利用上班時間處理私人事務乙節，堪認為真實。而按原告受雇於被告擔任貨車司機，負責食品配送，本應於上班時間內，受被告調度指揮工作，與送貨助理共同將貨物送達指定之目的地，並於運送工作完成後，返回被告處所待命，以忠實履行勞動契約義務，然原告卻擅自離開工作崗位以處理私人事務，不論是否蹺班開計程車兼職，均核屬故意違背忠實履行勞動契約之義務。又其蹺班之期間長達半年，每週均有1、2次約半天之時間不在工作崗位上，足見其違反本應由自己完成工作之次數甚多，顯見原告未誠實履行勞務之行為，在客觀及依一般社會通念上，已足對被告之營運績效及經營秩序造成重大影響，因而導致勞動關係進行受到干擾，且已不能期待兩造間之信賴關係得以繼續維持。從而，被告本於勞基法第12條第4款，以原告違反勞動契約情節重大為由，終止系爭僱傭關係，即屬有據。
⒊原告雖否認有蹺班開計程車之事實，並陳稱：伊只是偶爾去
處理一些私事，次數及離開之時間均不多，且離開過程中均會以電話與乙○○聯繫，並無廢弛公司事務云云，惟查，原告上開陳述核與乙○○證稱：原告蹺班前並未交代工作內容，且離開期間未打電話與伊聯絡（見本院卷第75頁）等情，已有未合，難予遽採。又原告是否於前開時地蹺班處理私事乙節，與乙○○間並無利害關係存在，且原告自承與乙○○間亦無怨隙存在，衡情，乙○○實無設詞誣陷原告之必要，是其證述應堪採信。此外，原告所駕駛貨車乃具有危險性之交通工具，且需取得特定之駕駛執照始得駕駛，故被告將貨物運送工作分由原告與乙○○共同完成之安排，應係基於貨車司機與其助理各司其職之功能性考量，原告自應確實遵守履行。據上，足徵原告多次將其運送工作推由乙○○獨自完成，係屬重大影響被告經營績效及秩序之行為，故其陳稱未廢弛公司業務云云，要無可採。
⒋末查，至被告另主張：原告連續3天曠職，且1個月內有6
天曠職，故本於勞基法第12條第6款規定終止系爭僱傭關係等語，及於本院言詞辯論程序中另辯以：原告於96年9月7日恐嚇老闆，亦屬違反勞動契約情節重大等詞。因上開主張同係基於終止系爭僱傭關係之目的而為，本院既認被告援引勞基法第12條第4款終止系爭僱傭關係為可採，已如前述，即無再就其餘部分之防禦方法為進一步審究之必要；況查被告於本院準備程序並未提出於前揭時地遭原告恐嚇之事實，故是項防禦方法顯有延滯訴訟之虞，復無民事訴訟法第276條規定之例外情形存在，依法亦不容被告遲至言詞辯論程序中主張，併此敘明。
㈢被告終止系爭僱傭關係若不合法，原告請求被告應給付24,4
00元及法定遲延利息，暨自97年7月8日起至原告復職前1日止，按月給付32,000元，及自各月10日起至清償日止計算之法定遲延利息，是否有理由？原告多次蹺班處理私事之行為違反勞動契約情節重大乙情，既如前述，則被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，不經預告終止勞動契約，應屬有據。從而，原告以被告終止系爭僱傭關係不合法，勞動契約關係仍存在為由，且依民法第
487條前段規定，原告無補服勞務義務，向被告請求給付工作報酬云云，於法無據，自難准許。
五、綜上所述，被告於96年9月6日終止系爭僱傭關係既屬合法，原告主張被告終止契約為不合法，請求確認系爭僱傭關係存在及給付薪資云云，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其關於給付之訴假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年8月14日
勞工法庭審判長法官李昭彥
法官賴文姍法官鄭凱文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月14日
書記官張家瑜