裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡上字第676號刑事判決
裁判日期：民國95年05月24日
裁判案由：洗錢防制法
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度簡上字第676號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○輔佐人甲○○上列上訴人因被告涉洗錢防制法案件，不服本院簡易庭９４年度簡字第１１２３號，中華民國９４年１０月２５日第一審判決〔聲請簡易判決處刑書案號：９４年度偵字第２８３４號〕，提起上訴。本院合議庭改行通常程序第一審，茲判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪，令入相當處所，施以監護壹年。
理由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：乙○○預見提供自己帳戶與他人使用，可能幫助他人掩飾隱匿重大犯罪所得之財物，竟仍不違背其本意，並基於幫助洗錢之犯意，於民國〔下同〕９４年１月１９日，見中國時報分類廣告上刊登收購銀行帳號之廣告，遂依該分類廣告刊登之0000000000號電話，聯絡姓名、年籍不詳之陳姓成年男子，該陳姓男子願以每期１５日、租金新台幣〔下同〕貳萬元，向其租用銀行帳戶及提款卡，乙○○即於同年月２０日，前往臺北縣中和市○○路６３４之９號台新銀行景平分行，申請第0000－000000000－0號活期存款帳戶〔下稱系爭帳戶〕後，於同日下午３時３０分許，在臺北縣三重市○○路上，將系爭帳戶之存摺、提款卡交付與該陳姓男子，得款柒仟元。嗣該陳姓男子及其他年籍姓名不詳之人組成之詐欺集團，基於常業詐欺之犯意，於９４年１月２５日晚上８時許，撥打丙○○使用之市內電話，偽以其兒子替人作保為由，請求丙○○償還金錢，致丙○○陷於錯誤，依『指示』於９３年１月２５日晚上９時許、同日晚上１０時許，以自動櫃員機轉帳「參萬元」、「參萬元」、「參萬元」、「壹萬元」至系爭帳戶〔丙○○匯款至臺灣土地銀行羅東分行某帳戶部份，另由員警偵辦〕。嗣丙○○發覺受騙，報警處理；乙○○於９４年１月２８日下午２時１０分許，再前往臺北市○○區○○○路○段○○號中華商業銀行南京東路分行，欲開立新帳戶，經同分行辦員 周恩靖 徵信後，察覺乙○○系警示帳戶，報警處理，當場查獲，因認被告涉幫助洗錢罪。
貳、上揭事實，業據被告於偵查時坦承不諱〔參見臺灣板橋地方法院檢察署９４年度偵字第２８３４號卷第２９頁、第３０頁〕，核與被害人丙○○指述被害情節、中華商業銀行南京東路分行辦員周恩靖供述情節，互核相符，復有〔一〕詐騙帳戶警示、詐騙電話斷話申表。〔二〕自動櫃員機交易明細表４紙。〔三〕財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄表等足佐〔附同上偵卷第２１頁、第２３頁、第２４頁、第２５頁〕，固足認被告確有上揭行為；惟：
一、按「心神喪失人之行為，不罰。」，刑法第１９條第１項定有明文。次按刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱。心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間斷為必要，如果行為時確在心神喪失之中，即令其在事前事後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人。心神是否喪失，乃屬醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，方足斷定〔最高法院２６年渝上字第２３７號、２４年上字第２８４４號、４７年台上字第１２５３號判例意旨參照〕。
二、本院將被告送請財團法人亞東紀念醫院鑑定其行為時之精神狀態，獲覆：「．．．此次鑑定會談過程及心理測驗， 李員 均呈現態度防衛敵意；會談中，雖對多數正性精神病症狀無法明確澄清，但仍疑似有被害妄想，且呈現嚴重思考形式障礙與負性症狀，相較過去生活功能，認知能力已有退化，對外界事務之理會與判斷已有障礙，故推定案發當時，李員因長期患有精神分裂症，且治療順從性差，有明顯正性與負性症狀，以致認知及社會功能均有明顯減損，故『當時之精神狀態應已達心神喪失之程度』。」，此有同醫院精神鑑定報告書在卷足稽，堪認被告於行為之際，係心神喪失人。
參、按「連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行。」〔最高法院７０年台上字第６２９６號判例意旨〕。查心神喪失人行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力〔最高法院２６年渝上字第２３７號判例意旨參照〕。衡情無從構築「概括犯意」並連續是項初發之犯意，而為構成要件相同之犯行；原審依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５０條第１項，洗錢防制法第９條第１項、第５項後段、第１２條第１項，刑法第１１條前段、第５６條、第３０條、第３４０條、第５５條、第７４條第１款，罰金罰鍰提高標準條例第２條，以簡易判決諭知：「乙○○連續幫助以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑捌月，緩刑參年。所得財物新台幣壹萬肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。」，固非無見。惟：〔一〕被告於行為之際，係心神喪失人，業見前述，按諸刑法第１９條第１項規定，其行為不罰，原審未及將被告送鑑而諭知被告罪、刑。〔二〕心神喪失人於行為之際不足以構築概括犯意，原審除公訴人聲請簡易判決處刑追訴者外，認被告於行為之際具『概括犯意』，並延續是項『概括犯意』為臺灣臺北地方法院檢察署９４年度發查字第５１號〔原審誤載為：９４年度偵字第３３８１號〕、第５３９９號併辦意旨書所訴犯行〔如附表編號一、二〕，併聲請簡易判決處刑追訴之事實論以連續犯，凡此，容有未洽；公訴人不服原審判決提起上訴，理由略以：『被告於９３年１２月間，所為幫助洗錢、詐欺等犯行〔即臺灣板橋地方法院檢察署移請併辦之９４年度偵字第１８９６３號案，如附表編號三〕，與聲請簡易判決處刑追訴之犯罪事實，有連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，原審未及審酌，求予撤銷改判。』。查心神喪失人於行為之際不足以構築概括犯意，業見前述，上訴意旨所示「９４年度偵字第１８９６３號案〔如附表編號三〕」部份，與聲請簡易判決處刑所訴犯罪事實，自無連續犯之裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院無從審究。公訴人執此指摘原審判決失當，非有理由，惟原審判決既有上述未洽之處，即應由本院合議庭將原判決撤銷，並自為判決。
肆、按「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。」，刑事訴訟法第３０１條第１項，定有明文。被告於行為之際，係心神喪失人，其行為不罰，爰依法諭知被告無罪；再查，前引精神鑑定報告書另載：「．．．，並強烈建議李員應在羈押結束後，立即接受中長期之精神科住院治療，初期以藥物調整為治療主軸，以期緩解明顯之正性症狀，避免因精神病症狀影響出現之暴力行為造成他人之傷害；中後期則以復健治療為主，使其增進自我照顧社會適應功能，不致因慢性精神病所造成之認知功能退化缺損，而為有心人士利用協助犯罪。」〔參見本院卷附上引精神鑑定報告書〕，堪認被告上列情狀有危害他人、公共安全、法律秩序之虞，認有諭知保安處分之必要，爰依刑法第８７條第１項、第３項規定，令被告入相當處所，施以監護壹年。
伍、移請併辦之臺灣臺北地方法院檢察署９４年度發查字第５１號、９４年度偵字第５３９９號、臺灣板橋地方法院檢察署９４年度偵字第１８９６３號，意旨如附表編號一、二、三所示，均認併辦部份與聲請簡易判決處刑追訴之犯罪事實，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰移請併辦。惟查：被告為聲請簡易判決處刑追訴之犯罪事實之際，係心神喪失人，不足以構築概括犯意，業見前述。移送併辦部份，與聲請簡易判決處刑追訴之犯罪事實，核無連續犯之裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院無從審究，應退由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官續行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第３項、第３６９條第１項前段、第３６４條、第３０１條第１項、第２項，刑法第８７條第１項、第３項，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國95年5月24日
刑事第一庭審判長法官鄭水銓
法官廖怡貞法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林兆嘉中華民國95年7月11日