裁判字號：臺灣屏東地方法院92年訴字第142號民事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣屏東地方法院民事判決九十二年度訴字第一四二號
原告高雄區中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 周耀門 律師
王伊忱 律師 鄭美玲 律師被告丙○○住
乙○○住丁○○住右當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院判決如左：
主文被告丙○○、乙○○間於民國九十年一月二十日就坐落屏東縣○○鄉○○段第二五八地號、地目田、面積三二四九平方公尺土地所為贈與行為及所有權移轉行為，應予撤銷。
被告乙○○應將前項土地經屏東縣里港地政事務所以九十屏里字第○○六五六○號收件於民國九十年二月六日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
被告丙○○、丁○○間於民國九十年一月二十日就坐落屏東縣○○鄉○○○段第八八之一地號、地目田、面積四四七七平方公尺土地所為贈與行為及所有權移轉行為，應予撤銷。
被告丁○○應將前項土地經屏東縣里港地政事務所以九十屏里字第○○六五七○號收件於民國九十年二月六日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人 柯清沂 於民國八十六年八月三十日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一千一百萬元， 嗣柯清沂 於八十七年三月起即未依約繳息，並積欠本金一千一百萬元及利息、違約金，經本院核發八十八年度促字第二一九一七號支付命令確定在案。詎被告丙○○明知其仍連帶積欠原告上開借款，竟為避免其所有坐落屏東縣○○鄉○○段第二五八地號及屏東縣○○鄉○○○段第八八之一地號二筆土地（下稱系爭二筆土地）遭原告查封執行，而與其子即被告乙○○、丁○○於九十年二月六日通謀虛偽意思表示，將系爭二筆土地贈與移轉登記予被告乙○○及丁○○，致被告丙○○之責任財產減少，而有害於原告對被告丙○○之債權，爰依民法第八十七條第一項規定，先位聲明：㈠確認被告丙○○與乙○○間於九十年一月二十日間就坐落屏東縣○○鄉○○段第二五八地號土地所為之贈與關係不存在。㈡被告乙○○應將前項土地經屏東縣里港地政事務所以九十屏里字第○○六五六○號收件，九十年二月六日所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈢確認被告丙○○與丁○○間於九十年一月二十日就坐落屏東縣○○鄉○○○段第八八之一地號土地所為之贈與關係不存在。㈣被告丁○○應將前項土地經屏東縣里港地政事務所以九十屏里字第○○六五七○號收件，九十年二月六日所為之所有權移轉登記予以塗銷；依民法第二百四十四條第一、四項規定，備位聲明：求為判決如主文所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十四條定有明文。本件原告就其先位聲明之訴訟標的已為捨棄，依上開規定，自應本於其捨棄為被告敗訴之判決。
四、原告主張柯清沂於八十六年八月三十日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款一千一百萬元，嗣柯清沂於八十七年三月起即未依約繳息，並積欠本金一千一百萬元及利息、違約金，經本院核發八十八年度促字第二一九一七號支付命令確定在案。詎被告丙○○竟於九十年二月六日將系爭二筆土地贈與移轉登記予其子即被告乙○○及丁○○之事實，業經其提出借據、支付命令及確定證明書、債權憑證各一件、土地登記謄本及異動資料各二件為證，且被告均經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，應堪信為真實。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第二百四十四條第一項定有明文。又債權人依民法第二百四十四條第一項或第二項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。設債務人就其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地，最高法院七十六年度台上字第一三九五號判決參照。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。準此，連帶保證人既與主債務人對於債權人負同一債務，連帶保證人於連帶保證契約成立後，與債權人之債權債務關係即已發生，其所有之財產即為債權人之總擔保，如所為處分財產之行為有害及債權者，即屬詐害行為，債權人當可聲請法院撤銷之，以保全債務人之責任財產。經查，系爭二筆土地既原為被告丙○○所有，其竟於九十年二月六日以贈與為原因分別移轉登記予被告乙○○、丁○○，自屬無償行為。又被告丙○○移轉系爭二筆土地之所有權予被告乙○○及丁○○後，並剩餘無其他財產，有被告丙○○歸戶財產清單一件在卷足參，足見被告丙○○之積極財產，於為上開無償行為後，已顯然減少，而有害及原告債權甚明。綜上所述，被告丙○○贈與及移轉系爭二筆土地所有權予被告乙○○、丁○○之無償行為，既有害於原告之前揭債權，原告自可依民法第二百四十四條第一項規定，訴請撤銷該無償行為，並依同條第四項規定請求被告乙○○、丁○○塗銷系爭二筆土地所有權之移轉登記。從而，原告之請求，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十九條但書、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年五月三十日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B審判長法官阮世賢~B法官胡晏彰~B法官王炳人右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官洪榮華中華民國九十二年五月三十日