臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第694號
原 告 施文欽
被 告 徐建成
訴訟代理人 陳柏廷 律師
複代理人 李欣倫 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年11月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟元，及自民國一百零二年一
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告
給付新臺幣（下同）31萬元；嗣於審理中變更聲明請求被告
給付49萬5,000元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起
算之法定遲延利息（見本院卷一第48頁），核屬單純擴張應
受判決事項之聲明，依上規定，自應准許。
二、原告主張：被告於民國98年間，為伊進行左下第二大臼齒（
下稱＃37）、左上第一大臼齒（下稱＃26）植牙手術，詎因
被告手術不當，造成伊口腔發炎、疼痛，再至被告處，被告
為進行補救，乃拔除伊左下第一大臼齒（下稱＃36），然發
炎情形仍未見好轉，伊始到臺大醫院就診治療，確認為嚴重
人工牙根周圍炎，須接受移除人工牙根手術，並拔除＃37之
植牙，嗣再拔除＃26之植牙。因被告手術不當，肇致伊陸續
拔除該3顆牙齒，並得再重新進行＃26、＃36、＃37之植牙
手術，1顆花費8萬5,000元，合計25萬5,000元，及因被
告之疏失造成伊身心受有極大痛苦，請求賠償精神慰撫金24
萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明求為判決被告應給付49萬5,000元，及自民事擴張訴之聲
明訴狀繕本送達翌日即102年1月12日（見本院卷一第55頁
）起算之法定遲延利息。
三、被告則以：原告於98年3月間，因咬合功能不良及＃36牙根
露出敏感酸痛，至伊開設之建成牙醫診所就診，伊為原告診
斷後，建議拔除＃36，經原告拒絕拔牙後，乃討論決定後續
治療方針為：＃36採根管治療方式緩解酸痛不適，＃26、＃
37缺牙區各植牙1顆，待該植牙經3至6個月骨整合完成後
，再分別與鄰近牙齒連結成固定牙冠牙橋義齒，至同年11月
間全部手術完成。99年4月間原告回診，經檢查發現＃36遠
心端牙根斷裂及嚴重牙周發炎，伊給予牙周清創、抗生素治
療及口腔衛教，同年8月27日、9月14日原告回診，主訴＃
24-25-26（左上第一、第二前臼齒及第一大臼齒）、＃35-3
6-37（左下第二小臼齒、第一、第二大臼齒）牙橋區咬合疼
痛，給予咬合調整。嗣101年2月4日，原告＃36牙周化膿
，伊診斷為蜂窩性組織炎，給予排膿及抗生素治療，同年月
13至17日間，原告＃36牙周化膿持續發作，伊遂於同年月22
日拆除＃35-36-37牙橋，拔除＃36牙根，並於同年月23、29
日、同年3月14日、19日進行傷口照護及重新施作＃25-37
之牙橋，伊就植牙手術並無過失。而本件鑑定結果，忽略原
告本身慢性攝護腺肥大及憂鬱症病史痼疾，對伊所為指摘未
盡告知說明義務部分，更屬違誤，蓋所謂醫療常規，僅是考
量特定醫療行為有限變項所為經驗的暫時性歸納，並無法窮
盡人體或所有病況變化。質言之，醫療常規未必存在，常常
僅為事後諸葛，事實上，醫療常規應解釋為醫療容許風險的
常規，醫師於各個具體個案的臨床裁量權應優先於任何所謂
醫療常規，否則僅僅僵化的依書治病，反而有害於病人。本
件伊所為植牙手術與原告發炎結果歷經1年，可見兩者間並
無因果關係、伊所為之判斷、說明及治療經過，均無過失存
在，原告所為主張並無理由；縱認伊對系爭醫療行為存有過
失，亦因伊植牙醫療行為終於98年11月間，原告遲至101年
6月始提起本件訴訟，顯已罹於時效而消滅等語，資為抗辯
，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，則以供擔
保為條件宣告免為假執行。
四、本件原告於98年3月間，因咬合功能不良及＃36牙根露出敏
感酸痛，至被告開設之建成牙醫診所就診，經診斷後，被告
建議拔除＃36，然原告拒絕拔牙後，乃討論決定後續治療方
針為＃36採根管治療方式緩解酸痛不適，＃26、＃37缺牙區
各予植牙，待該植牙骨整合完成後，再分別與鄰近牙齒連結
成固定牙冠牙橋義齒，至同年11月間手術完成（下稱系爭手
術）。99年4月間，原告至被告處回診，經檢查發現＃36遠
心端牙根斷裂及嚴重牙周發炎，被告給予牙周清創、抗生素
治療及口腔衛教，同年8月27日、9月14日回診，主訴＃24
-25-26（左上第一、第二前臼齒及第一大臼齒）、＃35-36-
37（左下第二小臼齒、第一、第二大臼齒）牙橋區咬合疼痛
，被告給予咬合調整。嗣101年2月4日，原告＃36牙周化
膿，經被告診斷為蜂窩性組織炎，給予排膿及抗生素治療，
同年月13至17日間，原告＃36牙周化膿持續發作，被告遂於
同年月22日拆除＃35-36-37牙橋，拔除＃36牙根，並於同年
月23、29日、同年3月14日、19日進行傷口照護及重新施作
＃25-37之牙橋。嗣於101年4月2日，原告始前往臺大醫
院就診，遂經醫師評估後拔除＃37植牙；再於同年7月27日
拔除＃26植牙等情，除有建成牙科診療紀錄卡、臺大醫院門
診病例紀錄等件在卷可按外，並為兩造所不爭執，均堪信實
，可認原告於系爭手術後，有發生嚴重植體周圍發炎及拔除
＃36之牙根與拔除已完成之＃26、＃37植牙等損害。
五、原告主張：其所受之上開損害，係因被告不當進行系爭手術
之過失所致之情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是
本件之爭點厥為被告系爭手術之醫療行為是否有過失？與原
告上開損害間是否有相當因果關係？又被告主張時效抗辯有
無理由？原告主張之賠償金額有無理由？茲審認如下：
㈠按醫療行為本身是一種高度專業技術，無法以抽象共通的醫
療準則作為唯一的判斷標準。實務上發展出所謂醫療常規的
注意標準，係指普通一般醫師所依循的醫療行為模式。採取
醫療常規之醫療標準，固有降低醫師應有之注意義務，甚而
導致所謂防衛性醫療結果的產生。然，可以確信者乃醫療水
準之判斷標準，並非固定不變的一致標準，而應相應於個案
，探討醫師之診療、檢查是否符合診療當時，可合理期待之
醫療方法。在概念上，亦屬斟酌病患之風險與利益的衡量標
準，與理性醫師之標準並無不同。醫學界使用之醫療準則，
僅為一般共同治療方式之規範，無法針對個別案件予以規定
。從而，法院關於醫師之醫療行為與損害結果間，是否具有
因果關係、是否具有過失之判斷，依據醫療慣例、鑑定意見
、醫療準則之規範，及個別病人之特殊情狀，斟酌系爭案件
的病人病情、某項診斷治療行為之風險、對於病人未為診斷
治療所生之損害、損害發生之機率、醫師為病人進行某項診
斷治療可能花費之成本，及病人本身之經濟負擔等情，予以
綜合判斷。
㈡本件經本院就系爭手術之進行是否符合醫療常規及常態施作
方法、原告＃37齒區嚴重人工牙根周圍炎及原告＃26、＃37
植牙植體移除，與系爭手術間是否具因果關係等事項，委託
衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果，乃函
覆略以：「依醫療常規，病人接受系爭植牙手術前，如其左
下第一臼齒（＃36）已有嚴重牙周病，且遠心側牙根之齒槽
骨已破壞至根尖並合併根尖牙周炎時，兼以病人拒絕拔除該
顆牙齒之情況下，牙科醫師應於＃36根管治療完成後，再從
遠心側牙根切開拔除填骨，並待齒槽骨癒合再進行＃37植牙
。本案病人98年3月19日接受系爭植牙手術前，並無相關＃
36之確切診斷紀錄。惟依98年9月22日及98年11月12日之環
口X光影像所示，當時病人＃36之牙周病已侵犯＃37植體，
並導致人工牙根之近心側及頸部周圍齒槽骨吸收，而徐醫師
仍持續施行植牙療程，此部分尚難謂符合醫療常規」（見本
院卷一第143、144頁）、「病人左下第二大臼齒（＃37）
嚴重人工牙根周圍炎，應與鄰牙（＃36）嚴重牙周病變及植
牙區承載過度或不當之咬合傷害有關。……依98年9月22日
之環口X光影像所示，當時病人＃36之牙周病已侵犯＃37植
體，並導致人工牙根之近心側及頸部周圍齒槽骨吸收，依醫
療常規，應予拔除或從遠心側牙根切開拔除填骨，並待齒槽
骨癒合再進行＃37植牙。惟徐建成醫師當時仍持續施行植牙
後續療程，致病人＃37終因鄰牙病變及咬合不當等傷害而感
染發炎，此部分尚難謂無因果關係」（見本院卷一第144頁
背面至第145頁）、「……＃26植牙亦有嚴重植體周圍炎。
……依臺大醫院病歷紀錄及影像所示，並人口腔診察紀錄，
原本＃24-25-26牙橋動搖度一級，經切開牙橋發現＃26人工
牙根動搖度提升至三級，可證＃26確有人工牙根植體周圍炎
，惟因缺乏更詳細＃26根尖之X光片或電腦斷層分析X光片
，故無法判斷其真正原因，但＃26為左上第一臼齒，自與左
下臼齒＃35、36、37之診療行為無關」（見本院卷一第145
頁及其背面）等情，此有衛生福利部103年3月7日衛部醫
字第0000000000號書函檢附醫審會編號0000000號鑑定書（
下稱系爭鑑定書）附卷可按。則就原告所生之＃37植體周圍
炎及拔除＃36牙根與＃37植牙部分，可見被告在原告拒絕拔
除＃36牙齒情況下進行系爭手術時，本應注意於＃36根管治
療完成後，再從遠心側牙根切開拔除填骨，並待齒槽骨癒合
再進行＃37植牙。然被告僅於98年3月11日及16日，為原告
進行＃36根管治療後，未再為何處理，即進行＃37之植牙，
此有建成牙科診療紀錄卡、前揭鑑定書可按（見本院卷一第
43頁背面、第44頁、第143頁背面），被告雖抗辯：其於手
術前已有告知留下＃36可能造成日後不良後果云云，惟為原
告所否認，且依建成牙科診療紀錄卡之記載（見本院卷一第
42頁背面至第43頁背面），僅見被告建議原告拔除＃36而原
告不願之情，並未見被告有告知原告如不拔除將會有何可能
後果之紀錄，是其抗辯難以遽採。併參諸上開鑑定意見及建
成牙科診療紀錄卡，被告就原告於98年3月19日接受植牙手
術前，竟無相關＃36之確切診斷紀錄，且於系爭手術進行中
之98年9月22日環口X光影像，已呈現原告＃36之牙周病已
侵犯＃37植體，並導致人工牙根之近心側及頸部周圍齒槽骨
吸收，被告竟能注意而未予注意處理，仍持續施行植牙後續
療程，顯難謂無過失，且被告疏未處理，終致原告因＃36病
變引發＃37植體周圍炎及拔除＃36牙根與＃37植牙，亦堪認
有相當因果關係，是原告主張此部分原告對之構成侵權行為
，應屬有據。
㈢至就原告所生之＃26植體周圍炎及拔除植牙部分，依上鑑定
結果，此部分無法判斷其真正原因，但與左下臼齒＃35、36
、37之診療行為無關，而原告復未能舉何其他事證證明，其
主張被告有此部分之侵權行為云云，則屬無據。
㈣被告雖抗辯：本件鑑定報告並未評估原告本身患有精神痼疾
（憂鬱症、躁鬱症），且未考量被告受原告要求不能拔牙之
具體指示云云，然經本院依被告聲請送請醫審會為補充鑑定
，其結果經醫審會函覆略以：「本案依前次鑑定意見，已將
『患者醫療限縮之命令（亦即患者堅持不拔牙）』及『患者
本身症狀痼疾（慢性攝護腺肥大及憂鬱症等病史）』等2項
因素納入考量【見前次鑑定意見（三）（2）、（四）（2
）、（五）（4）所述】，惟病人本身症狀痼疾（慢性攝護
腺肥大及憂鬱症等病史），並不影響其接受牙科治療之過程
及結果」（見本院卷二第50頁背面）等情，此有衛生福利部
104年1月9日衛部醫字第0000000000號書函檢附醫審會編
號0000000號鑑定書在卷可稽，且核諸前次鑑定意見即系爭
鑑定書確實已載明本件在患者堅持不拔牙情況下應有之醫療
方式，已如前述，而原告本身症狀痼疾部分亦經系爭鑑定書
第3頁（見本院卷一第141頁）載明，顯然係於納入鑑定考
量後，認為不影響原告接受牙科治療之過程及結果，並無被
告所辯邏輯矛盾之失，又被告復未能指出其所辯之「限縮命
令」、「痼疾」等因素，究對被告臨床裁量權或系爭鑑定書
所指之應有治療方式，有何具體之影響，致被告不能取採應
有之治療方式，並舉證以明之，則尚難認為系爭鑑定書有何
錯誤之處，是被告上開辯解，尚非可採。又被告抗辯：原告
本來無牙，何來損害云云。原告＃37部位固於被告植牙前本
無牙齒，此為原告所不爭執，惟原告既已經付費由被告為之
植牙完成，而因被告於植牙過程中就＃36治療不當，使＃36
嚴重牙周病變，引發原已完成植牙之＃37植體周圍炎，致拔
除已完成而屬原告身體一部之＃37植牙，自不能謂原告並無
牙齒受有損害，則被告此部分所辯，亦非可採。
㈤又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條
第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消
滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（
參72年台上字第738號判例意旨）。易言之，請求行為損害
賠償請求權時效起算時點，非以侵權行為完成時，而係以請
求權人實際知悉損害結果及實際知悉賠償義務人時起算。本
件被告固抗辯：系爭植牙手術於98年11月間已經完成，原告
於101年6月間起訴，已經超過2年而罹於時效云云。然依
原告健保就診之明細紀錄（見本院卷一第80至82頁），原告
自98年3月10日起至101年3月19日間，僅在被告診所就診
，而被告自承：99年4月間原告回診，經檢查發現＃36遠心
端牙根斷裂及嚴重牙周發炎，伊給予牙周清創、抗生素治療
及口腔衛教，同年8月27日、9月14日原告回診，主訴＃24
-25-26、＃35-36-37牙橋區咬合疼痛，給予咬合調整。嗣
101年2月4日，原告＃36牙周化膿，伊診斷為蜂窩性組織
炎，給予排膿及抗生素治療，同年月13至17日間，原告＃36
牙周化膿持續發作，伊遂於同年月22日拆除＃35-36-37牙
橋，拔除＃36牙根，並於同年月23、29日、同年3月14日、
19日進行傷口照護及重新施作＃25-37之牙橋等情，並有建
成牙科診療紀錄卡（見本院卷一第45頁背面至第47頁）、系
爭鑑定書案情概要（見本院卷一第141頁背面至第142頁）
可憑，可知於該期間均未發覺系爭植牙手術之問題，自難認
原告於完成植牙之98年11月間時起，即能得知系爭植牙手術
將有損害結果發生及其賠償義務人為誰。嗣於101年4月2
日，原告至臺大醫院牙科就診，要求評估＃37之植牙狀況，
發現原告＃37植牙動搖、嚴重植體周圍炎、骨頭吸收且有局
部壓痛感，經醫師評估後，於同年5月15日拔除＃37植牙，
診斷病名為「左下顎第二大臼齒區嚴重人工牙根周圍炎」等
情，則有原告臺大醫院病歷資料（見本院卷一第21至33頁）
、系爭鑑定書案情概要（見本院卷一第142頁）可稽，足見
原告應係在101年4月間至臺大醫院就診後，始知系爭植牙
手術有損害結果之發生及賠償義務人為被告，則由此時起算
，迄原告於101年6月13日具狀向臺灣臺北地方法院提起本
件訴訟，此有民事起訴狀上該法院收狀日期戳章可按，顯然
並未超過2年，自無罹於時效，是被告此部分所辯，即非可
採。
㈥復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184
條第1項前段、第213條分別定有明文。本件原告主張其＃
26、＃36、＃37重新植牙必要費用為每顆8萬5,000元，共
計25萬5,000元，業據其提出白牙醫診所之估價證明（見本
院卷一第54頁）為憑，經核與系爭鑑定書略估費用為植牙每
顆8萬元、取印模型、電腦斷層分析及製作植牙手術定位板
約1萬元，及補骨費用約2至4萬元，總計27萬至29萬元（
見本院卷一第145頁背面）之情，尚屬相當，其數額固可採
認。惟原告就其＃26之損害部分，並未能舉證證明係被告本
件侵權行為所造成，如前所述，其此部分請求，自無理由。
至原告請求其＃36、＃37重新植牙以回復原狀之必要費用合
計17萬元（即85,0002＝170,000）部分，既為被告本件
侵權行為所致之損害，原告此部分請求，即為可採。至被告
雖抗辯：原告並無再植牙，如何能向被告請求賠付云云。原
告雖亦自認尚未就＃36、＃37為植牙，然其損害仍舊存在，
則原告請求回復原狀所需之費用，以代回復原狀，揆諸首揭
規定，並無不合，是被告此部分所辯，尚非可採。
㈦另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額。再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）
。本件原告因被告之過失行為而受有嚴重植體周圍發炎及拔
除＃36之牙根與拔除已完成之＃37植牙等傷害，其精神上自
受有相當程度之痛苦，故其請求精神慰撫金，自為法之所許
。本院審諸原告為中小企業負責人；而被告為牙醫師，兩造
均具有相當身分地位、經濟狀況，除據兩造陳報外，並有兩
造各自提出之學經歷資料、國稅局所得及財產清單、存證證
明等件附卷可參，並斟酌本件醫病關係始於親友居中介紹、
系爭牙齒損害之發生過程、原告所受病症程度等一切情狀，
認為原告請求精神慰撫金24萬元，尚屬過高，應以6萬元為
適當，是原告逾此範圍之請求，即非可採。
㈧再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之。民法第217條定有明文。本件被告抗辯：本件無
從排除原告自身之衛教、生理及其他先後天因素，全部推給
被告有失公允等語。經查，依建成牙科診療紀錄卡之記載，
被告就系爭植牙曾經對原告多次施予口腔教育（見本院卷一
第45、46頁），而系爭鑑定書（見本院卷一第145頁）則認
為原告＃37植體嚴重人工牙根周圍炎，與＃36嚴重牙周病變
及植牙區承載過渡或不當咬合傷害均屬有關，足見原告應有
未注意遵守醫囑而有不當咬合之情形，則原告怠於注意遵守
醫囑之行為，應認其就本件損害之發生及擴大與有過失。本
院衡酌如上述被告系爭植牙手術上之疏失，原告未注意遵守
醫囑適當使用牙齒之怠於避免或減少損害等情節，認定以原
告負3成之過失責任，被告負7成之過失責任為適當，則原
告於自負3成過失責任後，其所得請求之損害賠償金額應為
16萬1,000元（即〈170,000＋60,000〉70％＝161,000
）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告損害賠償之金
額，以其中16萬1,000元及自102年1月12日起算之法定遲
延利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，
請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。
九、依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國104年11月20日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月20日
書記官蘇彥宇