臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第621號
被告 沈庭亘
訴訟代理人 陳宏銘 律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國110年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣159,000元，及自民國110年5月11日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣159,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國108年5月起透過臉書訊息陸續向原告購買衣服、褲子、鞋子及包包，原告業將上開物品交付與被告，惟被告屢經催討，迄今尚積欠買賣價金合計新臺幣（下同）159,000元未清償。為此，爰依買賣契約之法律關係，聲明請求：㈠被告應給付原告159,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間有買賣契約之合意，原告應就兩造合意成立買賣契約及交付相關買賣標的物之事實，負舉證責任。對於原告提出之對話紀錄，形式真正不爭執，然此為之前之對話紀錄，與原告主張之110年3月18日買賣行為無關，且原告未明確具體列出相關買賣標的物，被告否認有取得全部買賣標的。另兩造間之前確實有買賣部分物品行為，然被告已支付全部價金，並未積欠原告買賣價金未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告自108年5月起透過臉書訊息陸續向其購買衣服、褲子、鞋子及包包等物品，原告業將上開物品交付與被告，被告尚積欠買賣價金159,000等情，雖為被告所否認，並以前詞置辯，然觀諸原告提出兩造間之對話紀錄，可見被告自108年5月起確實陸續透過臉書訊息陸續向原告購買衣服、褲子、鞋子及包包等物品，並分別與原告合意約定該等物品之買賣價金，而原告分別於109年6月16日傳送：「我收到5千了，剩下17萬1」、於109年7月22日傳送：「有喲，剩16萬9，再麻煩下個月給多一點喲」、於109年8月20日傳送：「好的，剩下16萬7，再麻煩下個月給多一點喲」等內容之訊息予被告，被告均未否認兩造間就前開物品成立買賣契約，亦未爭執原告未交付前開物品與被告，而陸續清償部分買賣價金，甚至請求原告同意延期清償，堪認原告主張被告自108年5月起陸續向其購買衣服、褲子、鞋子及包包，迄今尚積欠買賣價金159,000元未給付，應屬實在，被告所執前開辯解，要難認可採。則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金159,000元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付159,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月11日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使
法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另被告 陳明 願供擔保
，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之
。
中華民國110年12月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月28日
書記官吳昌穆