臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4626號
原告 賴志澔
被告 林文煌
上列當事人間返還押租金事件，於中華民國110年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）109年6月23日締結租約(下簡稱系爭租約)，被告將其坐落臺北市○○區○○街0段00巷00弄0○0號3號房(下簡稱系爭房屋)租予被告，言明租賃期間為109年6月23日起至110年6月22日止，原告並給付押金2萬元，現租賃關係終了，爰請求被告返還押金新臺幣（下同）2萬元。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自100年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
系爭租約第5條旁那是蓋章，是簽約的制式，不是代表我有拿錢，是事先蓋好的，如果有收款會有另收款的簽收。如法院卷宗第19頁，如果我有收款，會這樣寫。我只有拿到1萬0666元，並沒有拿到押金。因為原告簽約時間有更改，我們有好幾十間在出租，我們沒有收到押金，原告只有匯款2000元的訂金，不是2萬元。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。原告主張伊有繳交押金2萬元予被告之事實，依前述舉證責任分配之原則，應對其有利之事實即曾交付押金2萬元之事實負舉證責任。
㈡原告固提出系爭租約其上記載「…乙方（原告）應於訂約時，交於甲方(被告)新台幣貳萬元作為押租保證金…」為證，惟為被告否認，並以前詞置辯。查，依照系爭租約之房租收付款明細欄記載，原告所繳交者為：「109年6月19日訂金貳仟」、「109年6月23日至109年6月30日貳仟陸佰陸拾陸元」、「109年7月1日至109年7月31日壹萬元」，顯見於租約締結時，原告尚無繳交2萬元之押金，如其有繳交自會在其上記載，原告對系爭記載未曾有不同意見，可見原告在簽訂系爭契約時，未繳納2萬元之押金。至於系爭契約第5條雖記載「…乙方（原告）『應』於訂約時，交於甲方(被告)新台幣貳萬元作為押租保證金…」，但並未載明「…乙方（原告）『已』於訂約時，交於甲方(被告)新台幣貳萬元作為押租保證金…」，故該條款之文字的記載，顯不能援為原告主張已交押金之證據。原告雖再提出LINE對話紀錄表明其確有交押金之事，惟系爭對話是「…所以日期就從今天開始好嗎？109／6／22﹣110／5／21一年約，租金1萬，押金2個月，我明細拍給您…」(本院卷第15頁)，顯然是締結租約前之對話，其中租約之期間亦與系爭租約不同，並不能證明締結租約時原告曾交付2萬元之押金予被告。從而，原告請求被告返還押金2萬元為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告2萬元，及自100年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。