裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4594號民事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：返還都市更新事業計畫同意書
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4594號原告 謝金摘 訴訟代理人 羅文男 被告森業營造股份有限公司法定代理人 黃呈琮 訴訟代理人 許獻進 律師上列當事人間請求返還都市更新事業計畫同意書事件，本院於民國一百零一年二月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為座落臺北市○○區○○段4小段41之4地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號1樓房地所有權人，系爭房地經臺北市政府劃定為五分埔警察宿舍社區都市更新地區，因被告利用原告不懂建築法規，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而出具「都市更新事業概要同意書」暨「都市更新事業計劃同意書」予被告，被告則於民國95年8月25日提出於臺北市政府。原告發現受詐欺後，即於96年1月10日寄發陳情函至臺北市政府、4月24日寄發存證信函與被告，以意思表示有民法第88條、第89條、第92條規定之意思表示錯誤及受詐欺情事，撤銷該等意思表示。臺北市政府於96年3月2日以北市都更新事字第09630150200號函覆原告，表示所有權人出具之同意書如已達同意門檻，對主管機關而言，即屬有效之同意書，考量都市更新事業具有公益性，所有權人於同意後似不得任意撤回，如意思表示有民法第88條、第89條及第92條規定之錯誤，被詐欺或被脅迫等嚴重瑕疵，訴請司法機關裁判，經主管機關調查屬實，因該同意書自始非當事人之真意，自得駁回實施者報核之都市更新事業計劃。又原告出具同意書與被告時，即與被告成立契約，原告解除兩造契約後，為取回「都市更新事業概要同意書」暨「都市更新事業計劃同意書」，只得依債務不履行法律關係提起本訴。並聲明：被告應請求臺北市政府將原告出具之「都市更新事業概要同意書」暨「都市更新事業計劃同意書」返還予原告。
二、被告答辯則以：兩造間無契約關係存在，且原告出具之同意書已送交至臺北市政府而無從取回，原告主張被告應向臺北市政府取回交還，事實上並不可能，且本件已起訴多次，原告前以撤銷意思表示及侵權行為損害賠償對被告起訴，均經法院駁回，又再次提起本訴，實令被告不勝其擾。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告曾經出具「都市更新事業概要同意書」及「都市更新事業計劃同意書」與被告，為兩造所不爭，並有「都市更新事業概要同意書」及「都市更新事業計劃同意書」影本在卷可查（見本院卷第118頁至第119頁），堪為採信。原告主張兩造有契約關係，契約既經解除，被告即負有返還義務，為原告否認，並以前詞置辯。查：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。次按契約係由二人以上之法律主體，為達成共同之法律效果，互為要約、承諾之意思表示完全一致而合意，契約始得成立。而所謂要約係為以訂立契約為目的之意思表示，若是意思表示並非以訂立契約為目的，於相對人為相對的意思表示時，契約仍不成立；另所謂承諾，係同意要約之內容而與要約人訂立契約為目的之意思表示，若其對要約人之意思表示並無訂立契約之目的，亦難認有契約之成立。再者，即使確有以訂立契約為目的之要約、承諾，關於非必要之點雖非確須有意思一致，惟關於必要之點則必須有意思合致存在，契約始得成立，而所謂「必要之點」，通常係指契約之要素而言，亦即契約內容必要之要件，例如，買賣之要素為約定移轉之財產權及支付之價金，易言之，此時須雙方對於移轉之財產權及價金需有所確定而意思一致時，契約始得成立。
(二)原告主張兩造有契約關係，無非係以「都市更新事業概要同意書」及「都市更新事業計劃同意書」為據。然依原告要求返還之「都市更新事業概要同意書」暨「都市更新事業計劃同意書」記載，原告同意參與由被告為實施者所提臺北市○○區○○段4小段41地號等22筆土地更新單元之都市更新事業計劃等節以觀，並無雙方以訂立契約為目的之要約、承諾，雙方就契約內容、定性、契約必要之點、雙方權利義務關係等均未有所約定，被告否認雙方有契約關係，應為可採。
(三)原告所舉陳情書、存證信函、臺北市議會市民服務中心協調 陳國華 均等陳情案會議、臺北市議會96年6月4日議秘服字第09606766000號函、緊急陳情書、緊急聲明書、臺北市都市更新處96年3月2日北市都新事字第09630150200號函、96年3月15日北市都新釋字第09630213601號開會通知單、97年12月4日北市都新事字第09735895200號函，均與兩造是否有契約關係無涉，而原告就雙方是否有契約關係存在，復未舉出其他證據以實其說，主張難謂可採。
四、從而，原告依債務不履行請求被告向臺北市政府取回「都市更新事業概要同意書」及「都市更新事業計劃同意書」返還與原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國101年2月29日
民事第三庭法官趙雪瑛以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官鍾雯芳