臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2019號
原 告 吳議楷
法定代理人 吳小琪
被 告 二十一世紀資融股份有限公司（即裕融企業股份
有限公司之承當訴訟人）
法定代理人 周以明
訴訟代理人 劉仁裕
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於中華民國103年6月
17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告對原告就申請日期民國一百零三年一月十七日、金額新
臺幣陸萬玖仟元之貸款債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、本件訴訟繫屬中，被告裕融企業股份有限公司將對原告之一
切債權讓與二十一世紀資融股份有限公司，有代償確認書附
卷為證，核屬權利之移轉，依民事訴訟法第254條第1項規
定，就裕融企業股份有限公司之訴訟實施權，本不受影響，
惟二十一世紀資融股份有限公司具狀聲請承當訴訟，並經兩
造同意，依上開法條規定應屬有據，爰准許之。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在
與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，有最高法院52年台上字第1240號判例足資參照。本件被
告曾主張對原告有分期付款債權等情，有原告提出被告寄發
之全行代理收款申請書在卷，原告顯有排除負擔分期付款債
務責任危險之必要，應認原告就被告有即受確認判決之法律
上利益。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告執原告於民國103年1月間，受友人謊
稱為借款，而矇騙前往車行購買機車，並於催促及遮掩下簽
立分期付款申請書暨約定書（下稱系爭約定書），惟原告係
簽立系爭約定書時尚未成年，且未徵得法定代理人同意，至
被告所提法定代理人同意書非由法定代理人親自簽名，此部
分已提刑事偽造文書告訴，故原告所為借貸或購車之分期融
資應均無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈友人 洪銘麟 前此擬向原告借錢，因原告沒錢，其遂找訴外人
鍾侑廷 ，經訴外人鍾侑廷稱只需給他身分證影本和簽名即可
拿到錢，而當時訴外人洪銘麟稱其本身已有借款，無法再借
，故由原告簽名借款。
⒉原告於系爭約定書上除了戶籍電話00000000、0000000000、
本票金額及發票日、分期付款定事項申請人簽名欄之103年
1月17日、付款內容外，其餘為原告親簽，然簽名時訴外人
鍾侑廷遮掩書面，且未清楚說明內容。簽合約當日原告手機
0000000000之SIM卡亦遭訴外人鍾侑廷及辦理買賣之人取走
。
⒊原告以為是借款，不知是買機車，簽完系爭約定書後，訴外
人鍾侑廷要求原告去機車行，另簽一份機車買賣合約書，並
按指印，機車行老闆給付58,000元予訴外人鍾侑廷，事後訴
外人鍾侑廷實際只交付原告29,000元，原告即轉交29,000元
予訴外人洪銘麟。
㈢證據：提出機車買賣合約書、法定代理人同意書、全行代理
收款申請書、臺北市政府警察局松山分局偵查隊受理刑事案
件報案三聯單等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠本件原告未滿20歲，廿一資融於審查時要求提供法定代理人
同意書，上有原告父親 傅建騰 及母親甲○○簽名字樣。然據
原告所提戶籍謄本，其父親傅建騰早已往生，母親甲○○亦
否認同意書為其親簽，證明此法定代理人同意書係出於偽冒
，原告是否涉刑事偽造文書罪嫌有待釐清。另除法定代理人
同意書外，廿一資融提供照會資料亦有依原告於分期付款申
請書暨約定書所留資料，撥打原告母親甲○○電話00000000
00，確認同意分期購車事宜，現甲○○卻主張不同意被告購
車，且對購車過程皆不知情，明顯與辦理貸款時說辭不同，
若原告母親甲○○如其所言毫不知情，是否0000000000並非
甲○○手機，而是由原告與他人共謀留假資料，冒充甲○○
接受廿一資融照會，以詐術騙取此筆機車貸款，恐又涉刑事
詐欺罪嫌。
㈡原告已滿18歲，且目前就讀於育達商職接受完整的學校教育
，依常理推論應已具備相當知識及行為能力，對於整個貸款
購車過程，卻僅以不知情三字一筆帶過，著實令人難以信服
。
㈢經當庭播放徵信光碟，聲音聽起來有些不一樣，但無法判斷
是否同一人。
㈣證據：提出全行代理收款申請書、徵審照會記錄、錄音譯文
等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張其於103年1月所簽系爭約定書，未經法定代理人
同意，故被告對其之債權不存在乙節，業經被告以前詞置辯
。而查，
㈠按滿20歲為成年；又滿7歲以上之未成年人，有限制行為能
力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約
，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第12條、第13條
第2項、第79條分別定有明文。本件原告為00年00月00日出
生，有戶籍謄本在卷可稽，是其於103年1月訂約時尚未成
年，乃限制行為能力人，依法應經其法定代理人之承認，始
生效力。被告就此雖提出法定代理人同意書，然自承：依原
告所提戶籍謄本，其父傅建騰早已往生等語，自無可能簽名
於法定代理人欄。至被告另以：除法定代理人同意書外，廿
一資融提供照會資料亦有依原告於分期付款申請書暨約定書
所留資料，撥打原告母親甲○○電話0000000000，確認同意
分期購車事宜云云，然經本院職權所查，上述0000000000用
戶名稱為 詹宜臻 ，有遠傳資料查詢附卷可按，亦非原告法定
代理人。復經本院當庭播放徵信光碟，原告及法定代理人否
認為受話方，被告亦陳述聲音聽來確有不同等語，綜上，實
難認原告之法定代理人甲○○有何同意或承認之舉。甚者，
本院職權查詢系爭約定書上留存電話0000000000其用戶名稱
為鍾侑廷，有中華電信資料查詢足稽，原告所稱其係遭訴外
人矇騙乙節，似非全然無據。
㈡本院再審酌民法第79條其立法目的，顯在保護未成年人智慮
仍非甚周，故要求得法定代理人之允許、承認，而被告身為
交易相對人，且係以融資分期為業務之專業公司，對未成年
人之是否得法定代理人同意，自應詳為探求、評估及仔細查
證，詎原告之父早於締約前已過世乙節均未能查知，誠屬難
能想像。兩者權衡，應以未成年人較值保護。
㈢綜上，原告於訂立系爭約定書時，難認有得法定代理人之允
許或承認，其契約不生效力。被告尚不得主張對原告有分期
付款買賣貸款之債權請求權存在。從而，原告主張兩造系爭
債權債務關係不存在，而請求確認如主文第1項所示，為有
理由，所訴應予准許。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月3日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月3日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元