臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第157號
原 告 徐彩萍
被 告 劉凱梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月19日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾伍元，餘新臺
幣貳佰肆拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
於民國102年10月31日10時許（起訴狀誤載為8時45分），
停放於新竹縣○○鄉○○街○○號附近之馬路旁，惟停放於其
後方、由被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
肇事車輛）於駛離時，因駕駛不慎而自後撞及其前方之系爭
車輛，造成系爭車輛受損，所需維修費用新臺幣（下同）14
,264元（工資9,647元，零件4,617元），另原告因無法使
用系爭車輛代步上下班而支出計程車費2,705元，以上合計
為16,969元。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告16,969元。
二、被告則以：
被告對肇事原因及應負全部過失責任均不爭執，並願賠償1
萬元，惟辯稱：原告請求金額過高，原告未事先告知上班無
代步工具云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之車損照片
、維修明細表、電子計算機統一發票、計程車收據、交通
事故現場圖等件為證（本院卷第3頁至第9頁），並經本
院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取道路交通事故
調查報告表、談話紀錄表、現場圖、受理案件紀錄表、現
場照片等資料核對無訛（本院卷第13至19頁）；且被告就
此亦不爭執，故上開事實堪以認定。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
被告就系爭車輛因本件事故所受之損害，其應負全部過失
責任等情，均不予爭執，有本院103年6月19日言詞辯論
筆錄在卷可稽（本院卷第26頁背面），原告既為系爭車輛
所有權人，有行車執照附卷可佐（本院卷第30頁），其就
系爭車輛因本件肇事所生之損害，依據上開規定向被告請
求損害賠償，自屬有據。
（三）就本件原告向被告之金額是否允當，論述如下：
１、系爭車輛維修費用14,264元：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。系爭車輛因本件事故所需修復費用為14,264
元（其中工資為9,647元，零件為4,617元），有原告提
出之維修明細表、電子計算機統一發票附卷可憑（本院卷
第4、5頁）；被告雖辯稱原告之請求修理費用金額過高
云云，然被告未能提出相關事證舉證證明上開費用有何不
合理之處，且本院審酌系爭估價單所載修復項目與金額亦
無悖於常情之處，是被告開所辯，自難信採。系爭車輛係
於91年6月24日領照使用，有行車執照在卷可佐（本院卷
第30頁），至本件事故發生時（102年10月31日），已使
用11年5月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準
則第95條第6款參照），依前揭說明，其以新品取代舊品
間之差價應予折舊扣除。本件系爭車輛維修費用為14,264
元，其中零件為4,617元，本院依行政院（86）財字第520
51號、臺（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系
爭車輛耐用年數5年，每年折舊率千分之369，上開更新
零件折舊後金額為462元（計算方式詳如附表所示）。據
此，系爭車輛所需必要之修復費用數額，應為更新零件折
舊後之金額462元，及工資9,647元之合計，而為10,109
元。
２、交通費用2,705元：
系爭車輛為原告所有，其本得利用系爭車輛作為日常代步
工具，然因本件車禍發生，而於修復期間無法使用系爭車
輛，因而以其他交通工具代替所支出之必要費用，既係基
於被告之侵權行為所致，而屬其所失利益範疇，自得向被
告請求，被告辯稱原告未事先告知伊無交通工具，需另行
支出交通費云云，並非可採。查原告主張系爭車輛因遭被
告不法侵害，致其於102年11月1日起至11月5日止無法
使用系爭車輛等情，合計支出計程車費2,705元等情，業
據提出計程車車資證明、計程車費收據共6紙為證（本院
卷第6、7頁），衡以系爭車輛受損之狀況，待修期間為
6日應屬合理，又前揭車資證明所列上班上下車地點，與
原告提出之員工識別證相符，自堪信原告上開主張為真實
，應予准許。
３、以上金額合計而為12,814元【計算式：維修費用10,109元
＋車資損害2,705元＝12,814元】。
（四）綜上所述，原告基於侵權行為法律關係得請求被告賠償之
金額為12,814元。從而，原告請求被告給付12,814元，洵
屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，即非有據，應予
駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國103年7月3日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年7月3日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────┤
│第一年折舊│4,617×0.369＝1,704│
├─────┼────────────────────┤
│第二年折舊│（4,617－1,704）×0.369＝1,075│
├─────┼────────────────────┤
│第三年折舊│（4,617－1,704－1,075）×0.369＝678│
├─────┼────────────────────┤
│第四年折舊│（4,617－1,704－1,075－678）×0.369＝428│
├─────┼────────────────────┤
│第五年折舊│（4,617－1,704－1,000－000－000）×0.369│
││＝270│
├─────┴────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│4,617－1,704－1,000－000－000－000＝462│
├──────────────────────────┤
│備註：│
│一、上列計算小數點以下均四捨五入。│
│二、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為│
│底限價額，是以本件自用小客車使用時間雖已超過5年│
│，惟超過5年部分則不再予以計算折舊。│
└──────────────────────────┘