臺灣花蓮地方法院114年度易字第207號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事判決

114年度易字第207號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告蔡萱賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2231號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　文

蔡萱賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案被告蔡萱賢所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

　㈠被告竊盜所得贓物更正為「VIVOV40手機1支（含SIM卡1張、手機保護殼1個）」。

　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。　

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告前因竊盜案件，經本院定應執行有期徒刑1年10月確定，於111年9月13日執行完畢，經檢察官於本院審理時具體指明，且有法院前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，且同為竊盜犯行，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈢爰審酌被告不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，且除構成累犯之前科外，另有多次犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念及被告坦承犯行，告訴人 洪俊傑 已領回失物，兼衡被告教育程度為高職肄業，罹患精神疾病，有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可證，自述案發後有定期服藥，並覓得正當工作，暨其犯罪所得利益、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

　　被告竊盜所得VIVOV40手機1支（含SIM卡1張），因已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至於手機保護殼1個，則因本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。