臺灣橋頭地方法院114年度聲字第672號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定

114年度聲字第672號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人張啓煜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第575號），本院裁定如下：

　　主　文

張啓煜所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人張啓煜因犯詐欺罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號2所示之罪曾經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第917號判決定應執行有期徒刑2年7月，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表編號1至3所示之罪宣告刑之總和），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號2所示之罪原所定應執行刑及編號1、3所示之罪宣告刑之總和）。準此，審酌受刑人所犯之罪名均為詐欺罪、其各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔，兼衡受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，暨受刑人請求酌情減輕其刑之意見（見本院卷第29頁），合併定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如