裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第706號刑事判決
裁判日期：民國89年09月22日
裁判案由：詐欺
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度自字第七О六號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人與被告乙○○經友人介紹而認識，被告於民國（下同）八十九年三月間在台中市○○街○○號友人之住處鼓起如簧之舌，向自訴人誆稱：伊信用良好，因做生意急需現金週轉，請求自訴人幫忙，並持本人所簽發、付款人為台中市三信商業銀行北屯分行、到期日八十九年四月二十九日、面額新台幣（下同）十萬元之支票乙紙作為擔保，向自訴人調現，保證支票到期一定兌現，自訴人見被告態度誠懇，不疑有詐乃如數借貸金錢予被告，詎料支票屆期經提示竟不獲兌現，嗣經電話催討亦置之不理，自訴人前往被告之戶籍住所查尋，方知係空戶，始知受騙。因認被告所為涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。而刑法上詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若所用之方法，不能認為詐術者，亦不致使人陷於錯誤，則要難以該罪相繩，最高法院四十六年台上字第二六○號判例可資參照。況民事債務人於債之關係成立後，舉凡因不可歸責自己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚或在負債之後另起惡意遲延給付，均有可能，非可盡予推定為自始即無意給付，而係以詐術使人陷於錯誤完成交易之財產犯罪。本件自訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非以被告曾持支票兌現，屆期竟不獲支付為其論據。訊據被告固坦承曾向自訴人借貸十萬元之事實不諱，惟堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：伊以前即曾向自訴人調現，均有借有還，此次係因週轉不靈，且本身又罹患職業病，一時無收入致遭退票，並非有意詐騙等語。
三、經查，被告所為之上開辯解為自訴人所不否認，自訴人並陳稱：被告不還錢應該係有困難，此次係誤會一場等語在卷。是被告與自訴人於本案發生前，既有多次之借貸往來，足徵自訴人此次之所以願再借貸金錢予被告，因係基於雙方多次之交易信賴，應非被告施用何詐術所致，被告既無施用詐術騙借款項，揆諸前開判例之說明，被告之行為與刑法詐欺罪間尚屬有間，本件應屬民事糾葛，應循民事訴訟途徑解決。此外，復查無其他積極事證足以證明被告何詐欺犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十二日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官蔡名曜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年九月二十五日