臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1285號
原 告 上清水科技有限公司
法定代理人 丙○○
之1
被 告 嘉鄉汽車旅館股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國九十八年八月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告購買濾水設備，總價為新臺幣（下
同）18萬元，原告已依約於民國96年4月10日安裝完成，詎
被告遲不支付前揭費用，經原告依存證信函催討，亦置之不
理。爰依買賣之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到
庭之陳述及書狀答辯則以：原告所提供之濾水設備與安裝施
工均有瑕疵，且尚未驗收完畢，故無法給付約定款項等語資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張兩造成立買賣契約，約定價金為18萬元，迄
今被告仍未付款等事實，業據其提出估價單及交貨單各2紙
、存證信函1紙等為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
至被告雖辯稱原告所提供之濾水設備與安裝施工均有瑕疵，
且尚未驗收完畢云云，惟被告未提出任何證據證明瑕疵為何
，且未經驗收何以相關濾水設備仍裝設於被告處所，是其空
言抗辯，委難採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上
開給付貨款義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限，亦無
特定利率約定，惟依前揭規定，原告請求被告給付18萬元，
並自支付命令狀繕本送達翌日即98年8月5日起至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，即為有理。從而，原告依
兩造間之買賣契約，訴請被告給付如主文第一項所示，係屬
有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
書記官辜伊琍