臺灣高雄地方法院96年度婚字第75號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第75號民事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第75號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間離婚事件，本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國65年5月12日結婚；婚後共同居住於高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○號。惟於婚姻生活中，被告對待原告之態度，盡為挑剔，並冷言冷語；又曾對原告表示「要父母就沒有老婆」，且恐嚇要殺害原告；復於93年3月間某日誣指原告有外遇之行為；另原告於93年9月14日離開兩造共同住所地，至今兩造分居已逾3年。因兩造間發生上開重大事由，致難以維繫婚姻，且上開事由均可責於被告。故原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語；並聲明准原告與被告離婚。
二、被告則以：除分居之事實外，原告之上開主張均非屬實；至兩造分居之原因，係原告有外遇之情事，兩造因此吵架，原告即搬離兩造共同住所地至今，故分居之事由可歸責於原告。原告提起本件訴訟，目的在於與外遇對象在一起等語置辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合民法第1052條第
1項各款所定原因，夫妻之一方仍可請求離婚，為民法第1052條第2項所明定；此係考量避免婚姻有名無實而陷於形式化，遂於離婚事由中採破綻主義之立法，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較具彈性。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」應以該事由是否致婚姻發生破綻而無回復之希望，即於客觀上一般人倘處於該事由之同一處境，是否將喪失維持婚姻之意欲而判斷（最高法院87年度台上字第1304號判決亦同此意旨）。又該條項但書所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。因而，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號判決亦同此意旨）。經查：
(一)兩造於65年5月12日結婚，婚後共同居住於高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○號，至今仍有婚姻關係乙節，有戶籍謄本2份附卷可憑（本院卷第11頁、第13頁），實堪採認。
(二)原告主張被告曾表示「要父母就沒有老婆」，並恐嚇稱要殺害原告，且於態度上，對原告盡為挑剔，冷言冷語乙情，為被告所否認。就其中主張原告曾表示「要父母就沒有老婆」之部分，原告未能舉證以實之，自難遽信。另主張被告曾恐嚇將殺害原告之部分，雖原告以證人即原告之父 蔣長明 為證；惟證人即原告之父蔣長明於本院到庭證述時，就有無聽聞被告恐嚇原告一節，證人先則稱「沒有」，後改稱「有」；並證述被告恐嚇之內容，為以手抓傷原告之臉部及要求新臺幣（下同）100萬元等語（本院卷第61頁）。觀諸證人蔣長明之上開證述，並無提及被告有以殺害生命之內容恐嚇原告，故尚難據之而為有利於原告之認定。又主張被告於態度上，對原告盡為挑剔，並冷言冷語之部分，雖證人即原告之姊 蔣朝寶 於本院到庭證述：我未與兩造同住，但長期以來，我每個月都會回家；我發現兩造相處並不融洽，長期以來都是以冷戰之方式相處等語（本院卷第62頁）。惟證人蔣朝寶為原告之胞姊，血緣親密，其證述不無偏護原告之虞；且證人未與兩造同住，縱每月均至兩造家中，所見仍難免於片斷，自不得由證人片斷所見而以偏蓋全；況證人證詞中並無述及被告對原告有所挑剔或冷言冷語之情形。故就證人蔣朝寶之上開證述，仍難為有利於原告之認定。是原告之上開主張，應非可採。至證人蔣長明上開證述中所謂被告要求100萬元之部分，係本件離婚訴訟繫屬後，被告提出之和解條件，而為原告所不同意者，此經兩造於本院分別述明在卷（本院卷第46頁、47頁、52頁、62頁、69頁及76頁）；是以被告上開要求100萬元之和解條件，亦非對於原告之不法恐嚇，附此陳明。
(三)就原告主張被告於93年3月間某日曾誣原告有外遇乙節，經被告坦承有為原告外遇之指述，惟被告辯稱係因原告親口向被告承認其有外遇之事實，且原告曾在家人面前，公開表示於被告與外遇對象之間選擇外遇對象等語（本院卷第34頁）。被告之上開辯解，經證人即兩造之女 蔣凱莉 於本院證述：兩造間為了大陸女子常吵架，原告曾在家人面前表態，於被告與大陸女子間選擇大陸女子，過不久原告就帶著我祖父母，趁家中無人之時候搬家；搬家後，原告並無拿錢回來等語（本院卷第33頁）。另原告自陳曾親口向被告承認通姦之事實，僅辯稱其實原告並無通姦，係因被告威脅原告，原告始為虛偽之承認云云（本院卷第47頁）；惟就遭被告威脅乙節，原告徒托於空言，未舉證實之，自不足採。故被告上開所辯，應堪採信。既原告曾親口承認通姦，並於家人面前表明選擇外遇對象，則被告雖為原告外遇之指述，惟其指述並非毫無憑據之誣指。是原告所謂被告為外遇之誣指云云，尚非可取。
(四)原告於93年9月14日離開兩造共同住所地，至今兩造分居已逾3年乙情，經上開證人即兩造之女蔣凱莉於本院證述明確，且為兩造所不爭執（本院卷第33頁、第46頁、第62頁及第68頁），應堪認定。而兩造分居之原因，係原告自承其與大陸女子外遇，兩造因此爭執，並由原告搬離兩造共同住所地，此觀證人即兩造之女蔣凱莉之上開證述即明。雖原告主張兩造分居之原因，係被告欲毆打原告之父蔣長明云云，惟未舉證以實之，應非可信。既兩造分居之事實，肇因於原告之外遇，則此事由應由原告一方負責。依前開之說明，則有責之原告自不得執此兩造分居之事由而訴請離婚。
(五)綜上所述，有責之原告不得以兩造分居之事由而訴請離婚；此外，兩造間並無其他重大事由，足認於客觀上一般人倘處於原告之同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，致兩造婚姻發生破綻而無回復之希望。從而，原告以兩造間存有難以維持婚姻之重大事由而訴請離婚，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述與舉證，核與判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月28日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官戰諭威法官楊國煜上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月28日
書記官廖美玲