臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1541號
原 告 王李秋如
被 告 胡強
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告於民國100年8月8日與原告簽訂和解書（下稱系爭和
解書），約定被告應於原告所引進外勞在臺灣工作之11個
月期間，無被遣返或轉出或逃逸之情形時，將剩餘款項新
臺幣（下同）9,500元撥入原告帳戶，並約定清償期為101
年3月20日，未料被告屆期不為清償，一再催索，均置之
不理。為此，提起本訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告9,
500元;⒉訴訟費用由被告負擔。（按原告原聲請本院依督
促程序發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令
之聲請視為起訴。）
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈支付命令聲請狀是請律師幫原告所擬的，原告有在於支
付命令聲請狀後附上系爭和解書，原告並未說被告向原
告借款。
⒉原告並未與被告約定要依照公司相關規定或公司發給服
務費用，被告始應給付9,500元。
被告抗辯：
㈠原告係訴外人 高鼎 外勞離職員工，其承辦訴外人育群塑
膠公司一名外勞，在外勞還未交工就離職，依公司規範
應交由其部門主管接辦，僅發放一半之獎金，被告已依
公司規範給予獎金。原告從未關心接續服務或與主管聯
繫就要求領獎金，被告善意告知引進外勞之獎金費用因
外勞加班時數不足被扣回，公司無獎金可發，並非被告
積欠原告費用。原告為了拿到全額獎金，帶兩位不明男
子恐嚇被告，被告遂到警局報案，被告於無奈下於警局
簽訂系爭和解書。
㈡原告於支付命令聲請狀載明是借款，然被告並未向原告
借款，原告應出具借據證明文件。
㈢原告主張之獎金費用須由公司將服務費用撥給被告，被
告才會把後續傭金給原告，公司若未發放足額獎金，為
何被告要給原告，且服務費應該按照公司法令規章發給
，依公司規定原告為離職員工，僅能拿到一半的獎金。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
貳、得心證之理由：
原告主張兩造就引進外勞之獎金費用一事簽訂系爭和解書之
事實，業經原告提出和解書為證，且為被告所不爭執，堪信
為真實。
原告主張依系爭和解書，被告應給付剩餘獎金9,500元，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條
、第737條分別定有明文。本件兩造於100年8月8日因引進
外勞獎金費用之爭議於警察局簽訂系爭和解書，而該和解
書記載：「茲因育群塑膠所發放的業務獎金因公司將獎金
只撥入一半金額19,500元給離職員工（王李秋如），業務
主管甲方（即被告）同意將領走的19,500元先退還10,000
元給乙方（即原告），剩餘款項依外勞11個月滿期入境日
開始工作日起算，無被遣返或轉出或逃逸，則將剩餘款項
撥入乙方，若未達11個月如上述情形，則按比例退還，本
案之後續服務費用皆歸公司與甲方服務，不得再要求任何
服務費之請款。」顯見系爭和解書係因原告請求被告給付
業務獎金19,500元，其中1萬元已給付原告，就引進外勞
之剩餘獎金（即原告請求被告給付之9,500元）是否應由
被告給付發生爭執，雙方為終止爭執而成立和解契約甚明
。又依被告所述，可知該筆獎金是由公司撥給被告後，再
由被告撥給原告，故被告就該筆獎金自屬有權處分，自得
為和解契約之當事人。另依上開和解書所載內容，可知被
告同意若外勞11個月滿期入境日開始工作日起算，無被遣
返或轉出或逃逸，則將剩餘款項9,500元撥給原告，據此
可見兩造就剩餘獎金9,500元部分已成立附有條件之和解
。被告雖辯稱原告恐嚇被告，被告無奈下才簽訂系爭和解
書云云，然被告既然已自陳就原告恐嚇一事報警處理，且
兩造係在警察局簽訂系爭和解書，於該環境下，應認原告
與被告間簽立和解書時，被告並無被脅迫恐嚇之情形，兩
造既已合法成立和解，被告自應受系爭和解書之拘束。再
查，系爭和解書所記載之外勞自滿期入境日開始工作後11
個月並未有被遣返、轉出或逃逸之情形，為被告所不爭執
（見本院101年8月1日言詞辯論筆錄），足認系爭和解書
所約定之條件已成就，原告自可依據系爭和解書之法律關
係請求被告履行和解內容。從而，原告主張被告應給付剩
餘獎金9,500元，自屬有據。
㈡被告雖辯稱支付命令聲請狀記載為借款，被告並未向原告
借款云云。惟查：原告提出支付命令聲請狀上雖載明被告
向原告借款9,500元（卷附支付命令聲請狀參照），然觀
之該聲請狀內容顯為訴狀例稿，原告既非法律專業人士，
自可能誤用該例稿內容，而原告於該聲請狀後業已檢附系
爭和解書作為證據，於本院審理時亦以兩造間成立之和解
關係為請求之依據，堪認原告並未主張被告向其借款9,
500元，自難僅以原告於支付命令聲請狀載明為借款，即
認為原告不得依系爭和解書向被告請求剩餘獎金，被告此
部分抗辯，不足採認。
㈢被告復抗辯須由公司將服務費用撥給被告，被告才會把後
續傭金給原告，公司並未發放足額獎金，自無法發給原告
，且服務費應該按照公司法令規章發給，依公司規定原告
為離職員工，僅能拿到一半的獎金云云。按和解契約合法
成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而
受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關
係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例可資參照）
。被告就兩造有以上開內容為條件此一有利於己之事實，
雖於本院審理時陳稱：服務費用應依公司法令規章，其可
向公司調取原告只能領取一半獎金之文件等語（見本院
101年8月1日言詞辯論筆錄），然被告所述依公司規定原
告僅能領取一半獎金或公司並未核發足額獎金等節縱係屬
實，亦無法以此認定兩造有以公司核發足額獎金或依公司
規定給付剩餘獎金9,500元為條件，被告復未提出其他證
據以實其說，被告此部分抗辯，亦不足採。是以，被告應
受系爭和解內容之拘束，縱使因而受不利益之結果，亦不
得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。
綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付9,
500元，為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年8月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月10日
書記官