臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第220號
原 告 徐培 原
訴訟代理人 周振宇 律師
被 告 戴主奇
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院101年度附民字第8號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告應給付被告新臺幣貳拾伍萬壹仟叁佰陸拾貳元，及自民國一
○一年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟叁佰陸
拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年6月5日22時許，於高雄市○○
區○○街○號之籃球場，與原告各自成三人之球隊，雙方進
行籃球競賽。球賽進行中，2人因搶球致被告跌倒，被告即
起身與原告理論，雖原告之2位友人為恐雙方發生肢體衝突
而拉住被告，然原告之臉部仍遭被告之額頭撞擊，導致原告
當場昏厥，並受有左臉挫傷、上唇挫傷、頸部扭傷、牙齒因
撞擊而鬆動等傷害，支出醫藥費用新臺幣(下同)1,362元，
且為進行植牙手術，尚須再支出210,000原之醫療費用，且
原告因此傷害而影響其正常言語及飲食，精神上痛苦不堪，
爰依侵權行為之相關規定提起本訴，並聲明：被告應給付原
告311,362元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其雖有以額頭撞傷原告之臉部，惟其係於拉扯中
不慎撞上，並非故意為之，且原告於 保生 牙醫診所就診之診
斷證明書中，未曾提及牙齒斷裂而有植牙之必要等語資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告曾於前揭時、地，與同在該處打籃球之原告因
搶球發生衝突，原告遭被告以額頭撞傷，致其當場暈厥，並
受有左臉挫傷、上唇挫傷與頸部扭傷等傷害，業據其提出國
軍高雄總醫院診斷證明書為證(參高雄地檢署100年度偵字第
21223號卷第11頁)，而被告就上情雖不爭執，惟否認原告
因此而受有牙齒斷裂之傷害，且辯稱並非故意撞上原告等語
，經查：
1、原告主張其因被告上開行為另受有上排正門牙、側門牙及犬
齒搖動等傷害，並提出保生牙醫診所之診斷證明書為證(參
本院100年度易字第1672號刑事卷第52頁)，且有保生牙醫診
所之函文、診療記錄表等在卷為憑(參本院100年度易字第
1672號刑事卷第73頁、本院卷第76頁至第77頁)，上開保生
牙醫診所診斷證明書其上記載應診時間為100年6月7日，距
案發時間2日，雖非案發當日之就醫記錄，然依據保生牙醫
診所之病歷及函文所載：「 徐培原 係因近期意外撞傷就診，
診察後意外撞上引起唇側腫大瘀斑、疼痛、外傷性破皮潰瘍
，上排門牙、側門牙、犬齒有輕度搖動，以細鐵線固定，認
不嚴重，未照X光片，無法判定有無牙根斷裂，齒槽骨沒有
破損，也無植牙之必要」等語，其上記載之病狀與原告於案
發當日因受被告撞傷，至國軍高雄總醫院就診及就診照片所
示「上唇挫傷」受傷外觀、位置相同，且原告至保生牙醫診
所就診時間與案發時間相距甚近而緊接，堪認原告於100年6
月7日至保生牙醫診所診斷之「上排正門牙、側門牙、犬齒
搖動」傷害，應為被告於100年6月5日所造成至明。
2、再依原告所提出之台一牙醫診所診斷證明書以證明其上下門
牙及側門牙牙根斷裂、周圍齒槽骨有破損之傷害(參本院100
年度易字第1672號刑事卷第52頁反面)，雖應診日期為101年
1月2日，詎案發時間已6月餘，惟該診斷證明書已明確記載
係受外傷所致，且依該院之函文：徐培原因受外傷，前經保
生牙醫診所治療，惟仍有輕搖動和敲痛，顯然尚未癒合，經
照X光，顯示上排正門牙及側門牙因受外傷，牙根斷裂，其
周圍齒槽骨也斷裂，故建議3齒須植牙，而此3齒與原告至保
生牙醫就診之牙齒相同等語(參本院卷第79頁)，堪認原告主
張其因被告之上揭傷害至保生牙醫就診，惟未癒合而再赴台
一牙醫診所治療，經該所照X光發覺有牙根斷裂及齒槽骨斷
裂之情形，應有植牙之必要等情，應屬真實。被告雖辯稱上
開台一牙醫診所之函文所載原告至保生牙醫診所診療之日期
為100年3月15日，係在本件事故發生前，故非被告之行為所
導致，且保生牙醫診所100年7月21日之病歷記載經輕敲牙齒
，已無疼痛，沒有搖動，應已痊癒云云(參本院卷第87頁)，
惟本院對照保生牙醫診所之病歷資料，100年3月15日係原告
初診之日期，且該次就診部位為下排牙齒，核與上開函文所
載之上排正門牙及側門牙不同，而100年6月7日之就診部位
方為上排之門牙及側門牙，足認上開函文應係將100年6月7
日誤載為100年3月15日；再保生牙醫診所之病歷雖記載：「
固定保護鐵線拆除，輕敲牙齒，沒有疼痛，沒有搖動」(參
本院卷第77頁反面)，然此是否為固定保護鐵線拆除後所產
生一時性之穩定狀況，已非無疑，且該所自始至終均未對原
告為X光片檢查，要難遽以其當時沒有感覺疼痛及搖動，即
認該傷害已完全痊癒，是被告執此抗辯，尚非可採。
3、又被告辯稱：其係因不慎撞傷原告等語，雖為原告所否認，
而主張其係遭被告故意傷害，惟參證人 林竑 之證言：案發時
，我因為腳扭傷在場下休息，有看到被告與原告發生衝突的
狀況，原告犯規致被告跌倒，被告起來後對原告說：「你這
樣的動作很危險」，原告的二個朋友從旁邊抓住被告的左右
手，中間有擋住一個人勸架，被告左右甩身想要掙脫時，原
告剛好走了過來，被告的額頭就撞到原告等語(參本院100年
度易字第1672號卷第24頁至第30頁)，並審酌頭部係人體之
重要部位，頭部撞擊所導致之傷害後果難以預料，輕則皮肉
紅腫瘀傷，重則腦震盪或顱內出血，甚至造成生命之危險，
一般人除非情況急迫且別無選擇，顯少有人會冒著自己頭部
嚴重受傷的風險而以頭部作為撞擊別人之工具，且原告受傷
情形非輕，可見被告以其額頭撞到原告時之力道不輕，被告
是否甘冒自己額頭或腦部受傷之危險而蓄意以其額頭強力撞
擊原告之臉部，非無疑義，是上開證人林竑所述，核與常情
相符，應堪採信。至證人 蔡崇聖 雖證稱伊認為被告用額頭撞
擊原告係故意的等語(參高雄地檢署100年度偵字第21223號
卷第28頁)，惟此為證人個人之推測判斷之詞，不能遽採為
不利於被告之依據。從而，被告應係在雙手被拉住之情形下
，欲甩身掙脫時，其額頭不慎撞擊原告臉部等情，應堪認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任；按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文，是原告自得依前開規定請求被告
黃峙凱 負擔損害賠償責任。茲就原告請求損害賠償範圍應否
准許，逐一審酌如下：
1、醫療費用：
⑴原告主張其因系爭傷害，支出醫藥費用1,362元，並提出醫
療費用收據數份為證（參本院卷第43頁至第47頁），且為被
告所不爭執，應堪信為真實，是原告此部分之請求，應屬有
據。
⑵原告復主張其3顆牙齒有予以植牙之必要，而需費21萬元，
並提出台一牙醫診所診斷證明書為據(參本院100年度易字第
1672號第55頁反面)，雖被告否認原告需予植牙，惟依台一
牙醫診所函文：原告前經保生牙醫診所治療後，轉至台一牙
醫診所治療，仍有輕微搖動和敲痛，顯示尚未痊癒，照X光
後顯示該3顆牙齒因受外傷，牙根斷裂，其周圍齒槽骨也破
裂，因此建議要拔除後植牙，以免日後產生不良後果(參本
院卷第79頁)，足認原告應有植牙之必要，是其請求植牙費
用21萬元，為有理由，應予准許。
2、精神上損害賠償：
次按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例
足資參照。本院審酌原告為碩士畢業，目前沒有工作，100
年間之所得為14,617元，尚有99年之投資數筆，而被告為專
科畢業，目前從事保險工作，月薪約3萬多元，平時須拿生
活費予母親，100年間之所得為474,103元，名下尚有財產別
為汽車1輛等情，業經兩造自承在卷，復有稅務電子閘門財
產所得調件明細表附卷可稽(參本院卷第21頁至第22頁、第
26頁至第30頁)，並參酌原告所受損害程度、被告侵權行為
態樣等相關情狀後，認原告請求之非財產上損害賠償應以
40,000元為適當，逾此金額之損害賠償請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付251,36
2元(計算式：醫療費用1,362元+210,000+非財產上損害
賠償40,000元=251,362元)，及自101年4月24日(送達回
證參本院卷第17頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。又原告提起刑事附帶民事訴訟，尚不生訴訟費用負擔
問題，附予敘明。
中華民國101年8月10日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月10日
書記官李忠霖