臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第1024號
原 告 台北縣淡水區漁會
法定代理人 吳永寬
訴訟代理人 楊貴森 律師
被 告 張如珍
訴訟代理人 王明仁
被 告 謝品揚
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國99年11月24日言詞辯
論終結後，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰壹拾叁元及自民國
九十九年四月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告張如珍經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張如珍於民國（下同）97年10月14日起
向 伊承 租位於台北縣○○鎮○○路○○巷○號四層樓房（下簡
稱系爭房屋），並由被告謝品揚擔任連帶保證人，約定租期
自97年11月1日起至99年10月31日止，租金每月新台幣（下
同）67萬1000元，於每月15日繳納，並經公證。詎被告即自
98年6月起即未給付租金而違約；經原告於98年11月3日以
臺北復興橋郵局第442號存證信函催告給付租金，仍未支付
；嗣被告同意終止租約並於99年9月7日將系爭房屋返還予
原告，總計被告自99年1月起積欠租金、水、電費，分別為
：99年1月份租金634000元，自2月起至7月每月租金
671000元，自6月起之電費、水費分別為：109514元、1676
22元、6693元、8354元、6030元（如原告所提出之清單所示
，總計為634000+671000*6+109514+167622+6693+8354+6030
=0000000），共計0000000元，經扣除被告先前所交付之押
金計0000000元，以及被告因提前返還系爭房屋之99年7月
份租金（000000元）原告同意予以扣減後，被告仍欠租、水
電費達261213元（0000000-0000000-000000=261213），爰
請求判決如主文所示。
三、被告張如珍未於言詞辯論期日到庭，惟前曾到庭表示願意與
原告協商付租金事宜，系爭房屋係保證人謝品揚在使用，希
望給予時間協調等語；被告謝品揚則對於欠租等事實不爭執
，然辯稱：其因欠租已經返還爭房屋予原告，且經扣除押金
後，曾與代表原告之 葉建榮 協調，並提出葉建榮曾代表原告
與其協商而簽立之契約書乙紙等語，因之聲明請求駁回原告
之訴。
四、原告主張與被告等訂立租約，以及欠租之事實，業經原告提
出存證信函、系爭租賃契約書、系爭房屋之建物登記謄本、
公證書、被告積欠租金水電費清單一紙為證；被告謝品揚既
然不爭執有欠租、合意提前返還系爭房屋之事實，然所辯稱
曾與葉建榮協調云云，為原告所否認，則葉建榮究竟是否為
原告授權之人，以及其所謂協調內容與本件積欠租金是否有
關，尚屬不能證明，因之被告謝品揚所辯，尚非足採；而原
告主張被告之欠租事實，被告既無法舉證證明已經清償所欠
租金、水電費，原告主張，堪信為真實。而被告張如珍為承
租人，被告謝品揚為連帶保證人，原告請求被告二人連帶給
付欠租、水電費，應予准許。
五、從而，原告請求被告連帶給付積欠之租金、水電費共計
261213元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文
第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款，訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用為裁判費2870元。
中華民國99年12月8日
士林簡易庭法官黃國益
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月8日
書記官許雅玲