臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1889號
原 告 宋友祥
被 告 施憲楠
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來（99年度審簡附民字第124號），本院於民國99年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國98年9月28日晚間11時許，在高雄市
○○區○○○路○○○巷○○號現代經典大樓門口前，因細故與
伊發生爭執，被告基於傷害之犯意而出手毆打伊，致伊受有
右額、右眼眶周圍、口腔周圍、右胸、右膝、左手內側及雙
小腿擦挫傷等傷害，伊因此事件除受有身體上之痛苦外，精
神上亦無法恢復平息仍有餘悸，爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金新臺
幣（下同）20萬元，並聲明：被告應給付原告20萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地基於傷害之犯意，致其受有上開
傷害等情，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證，且
本件業經本院刑事庭於99年7月16日以99年度審簡字第2740
號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，被告不服提起上訴，
經本院刑事庭於同年10月14日以98年度簡上字第393號刑事
判決將原一審判決撤銷，改判處被告處拘役柒拾日，如易科
罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，經本院依職權調取
本件刑事卷宗全卷（含高雄市政府警察局新興分局高市警新
分偵字第099000號刑案偵查卷宗、臺灣高雄地方法院察署99
年度偵字第12013號、本院刑事庭99年度審簡字第2740號、
99年度簡上字第393號卷）查明無訛。而被告已於相當期間
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，是原告之主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按，慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
復有最高法院51年臺上字第223號判例可參。故精神慰撫金
之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地
位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本件原告
為高中畢業，目前從事空氣濾淨器推銷，名下投資1筆；被
告為高中肄業、名下無財產，有本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表1份附卷可憑，本院審酌兩造上開
之身分、地位、教育程度、經濟狀況，以及被告與原告係屬
同棟大樓鄰居且為舊識、本件被告故意侵權行為之發生乃起
因於原告酒醉後先行之言語挑釁行為、兩造核屬互毆及原告
所受傷勢等一切情狀，認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚
屬過高，應予核減為1萬元始為允當。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告1萬元，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求即無理
由，應駁回之。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國99年12月9日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月9日
書記官鄭翠蘭