臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士勞簡字第19號
原 告 張懷筑
施家玲
兼 上 開
訴訟代理人 謝明樫
被 告 薇閣寵物用品有限公司
法定代理人 黃基展
上列當事人間請求給付薪資等事件，業經於民國99年11月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告謝明樫新臺幣肆萬捌仟壹佰貳拾伍元。
被告應給付原告張懷筑新臺幣叁萬肆仟叁佰柒拾伍元。
被告應給付原告施家玲新臺幣叁萬肆仟叁佰柒拾伍元。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告謝明樫、張懷筑、施家玲等三人受被告雇用
在桃園愛買分店任職，迄民國99年6月30日上午10時，原告
等前往公司上班時發現桃園愛買分店內的電腦主機、櫃臺內
的現金及統一發票均不見，始知悉被告已經不知去向，然仍
分別積欠原告謝明樫、張懷筑、施家玲99年6月份之薪資，
分別為新臺幣（下同）35,000元、25,000元、25,000元；又
原告等三人就職均未滿一年，按勞基法第17條之規定，計算
被告應給付原告等之資遣費，依序為13,125元、9,375元、
9,375元。原告等依薪資及資遣費之請求權提起本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告謝明樫48,125元；㈡被告應給付
原告張懷筑34,375元；㈢被告應給付原告施家玲34,375元。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之勞資爭議協調會
議記錄、勞工保險被保險人投保資料表等為證，經本院調閱
被告公司之勞工保險申報表到院審酌；被告經合法通知無正
當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；應堪信
原告主張之事實為真。按雇主依前條終止勞動契約者，應依
左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續
工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、
依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之
。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第17條所明定。
又依勞工退休金條例第12條規定，勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計
給；本件各原告之受雇任職期間，分別為：原告謝明樫自98
年10月2日起、原告施家玲自98年10月19日起、原告張懷筑
自98年10月1日起，均迄99年6月30日被告無預警片面終止
勞動契約時，其等工作年資均分別為8個月，故被告無預警
停業而片面終止原告等之勞動契約，除積欠原告等六月份薪
資外，原告並得依據前開規定請求8/12年資發給二分之一個
月之比例資遣費；依此計算，原告謝明樫請求被告給付
48125元（35000*(1+8/12*1/2)=48125）、原告張懷筑請求
給付34375元（25000*(1+8/12*1/2)=34375）、原告張懷
筑請求給付34375元（25000*(1+8/12*1/2)=34375），均
屬有據，皆應准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。本件訴訟費用為裁判費1,220元。
五、結論：本件原告之訴均有理由，依民事訴訟法第78條、第
385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官許雅玲